給付電信費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,114年度,387號
MLDV,114,苗簡,387,20250731,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　 114年度苗簡字第387號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


訴訟代理人 陳鴻瑩
楊明鈞
被 告 陳婉琪
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾參元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
聲請支付命令時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5
0,034元，及其中21,941元自民國106年5月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告31,633元，及
自104年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院113年度司促字第7726號卷，下稱司促卷，第7頁）。嗣變
更聲明為：㈠被告應給付原告37,880元，及其中22,341元自1
13年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應
給付原告31,633元，及其中18,035元自113年9月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第51頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱
台灣大哥大公司）申請行動電話門號0000000000、00000000
00、0000000000號合約（下合稱系爭台灣大哥大合約）使用
，然被告於合約期限未屆期即未依約繳納，迄今被告就系爭
台灣大哥大合約共積欠電信費22,341元、專案補償款15,539
元，合計37,880元逾期未清償。又被告向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000
、0000000000號合約（下合稱系爭遠傳合約，與系爭台灣大
哥大合約下合稱系爭合約）使用，然被告於合約期限未屆期
即未依約繳納，迄今被告就系爭台灣大哥大合約共積欠電信
費18,035元、專案補償款13,598元，合計31,633元逾期未清
償。前開債權業經輾轉讓與原告，並經原告曾以113年8月28
日函（下稱系爭函）對被告為債權讓與之通知及催告於函到
3日內清償，該通知於113年9月2日送達被告，爰依系爭合約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開費用等語。並聲
明：如變更後之聲明。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中對支付命令
提出異議，稱該項債務尚有爭執等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、行動
電話/第三代行動通信業務申請書、專案補貼款繳款通知書
、電信費帳單、行動電話業務服務契約、網際網路行動電話
服務啟用申請書、帳單、債權讓與證明書、系爭函及收件回
執、專案同意書等件影本為證（見司促卷第13至61頁，本院
卷第57至95頁），核認無訛；而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，其異議狀雖稱債務尚有糾葛云云，然未為任
何具體說明並提出相關證據佐證，難認其所辯可採。故本院
調查原告所提上開證據後，堪信原告之主張為真實。從而，
原告依系爭合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳
附表：
編號 金額（新臺幣） 左欄金額之利息（民國） 1 22,341元 自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 18,035元 自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。