臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第345號
原 告 許麗珍
被 告 莊明書
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度
苗金簡字第186號）移送前來（113年度簡附民字第131號、113年
度附民字第121號），本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應賠償原告新臺幣250,030元，並自民國114年3月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,030元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告莊明書於112年2月間某時許，在新竹縣隍廟
附近，將其申辦華南商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000
00號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼
交予自稱「張慶順」或「黃永順」（為同一人）之詐欺犯罪
者，復由詐欺罪者於112年2月間，在臉書散布投資訊息，適
原告許麗珍瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投
資平台網頁連結，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月30
日11時8分許將受騙款項250,000元匯入本案帳戶，後款項遭
詐欺犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得。被告因上開事實
經本院113年度苗金簡字第186號刑事判決判處：莊明書幫助
犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。故依民法第184條第1項前段、第185
條第1項請求被告賠償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告 主張上開事實，有本院113年度苗金簡字第186號刑事判決匯 款申請書、告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假 投資平台介面截圖等為憑。又被告因提供系爭帳戶行為所犯 幫助洗錢罪業據刑案判決確定，且經本院調閱刑案卷宗核閱 無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為真實。從而， 被告將其所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不 詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依 前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠 償責任，故原告既遭詐騙而合計匯款25萬元至被告提供予詐 欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為之法 律關係，請求被告賠250,030元（含匯費30元）之損害。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項 前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額， 給付並無確定期限從而，原告向本院提起訴訟，刑事附帶民 事起訴狀繕本業經送達被告，有本院送達證書在卷為憑，是 原告依據侵權行為法律關係，上開刑事附帶民事訴訟起訴狀 於114年3月19日送達（附民卷7頁），有送達回證可稽，生 合法送達之效力，自已生催告之效力，依上開規定，被告應 自送達之翌日即114年3月20日起負遲延責任。是原告請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告
250,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年 3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔 保相當之金額，得免為假執行。
八、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 廖翊含