臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第331號
原 告 楊素禎
指定送達處所：桃園市○○區○○街000巷0號0樓
被 告 莊明書
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度簡附民字第1
24號），本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年一
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件就民國114年7月16日言詞辯論期日，
前經本院合法通知被告，有本院114年6月24日送達證書（本
院卷第63頁）、114年7月10日公示送達公告（本院卷第125
頁）各1份附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，
本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經本
院刑事庭以113年度苗金簡字第186號判決有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣〈下同〉10萬元；下稱刑案）明知他人蒐集金融
機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼通常
係為規避犯罪偵查及掩飾犯罪所得之所在或去向使用，仍基
於幫助他人犯罪之不確定故意，於112年2月間某時許，在新
竹城隍廟附近，將其向安泰銀行所申設帳號00000000000000
號帳戶（下稱被告安泰銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行
帳號及密碼，交付真實姓名及年籍資料不詳、自稱「張慶順
」或「黃永順」之成年人（下稱「甲」）。甲意圖為自己不
法所有，自112年2月8日11時27分許起，以通訊軟體LINE向
伊佯稱：可投資股票獲利云云，使伊陷於錯誤，依指示分別
於112年3月24日12時31分許、112年3月28日12時9分許依序
匯款20萬元、30萬元至被告安泰銀帳戶內，再由甲操作網路
銀行予以轉出，以此方式掩飾犯罪所得之所在、去向。伊爰
本於侵權行為之法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1
85條分別規定明確。再民法第185條第2項所稱之幫助人，係
指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行
為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所
受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年
度台上字第2436號判決意旨可供參考）。復當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實
，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情
形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達
通知者，不在此限，民事訴訟法第280條規定甚明。
㈡上揭原告所主張事實，已經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實
。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，
視同自認，是堪信原告之主張為真實。
㈢甲故意對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款至被
告安泰銀帳戶內而受有損害，乃屬故意以背於善良風俗之方
法加損害於原告及違反保護他人法律之侵權行為。被告故意
提供安泰銀帳戶供甲使用，自屬對甲之侵權行為提供助力之
幫助行為，且其行為亦與原告所受損害具相當因果關係，依
上揭法律規定及判決意旨，被告視為共同侵權行為人，應對
原告負共同侵權行為人損害賠償責任。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚
。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無
確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年1月25日送達
被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第9頁）之簽收
章附卷可佐。則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年1月26
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有
據。
㈤綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬
元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1
項第3款規定明白。本件乃依民事訴訟法第427條第1項規定
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，
應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行
，但僅是促使本院職權之發動。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁
定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用
負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蔡芬芬