臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第226號
原 告 李榮松
訴訟代理人 陳新佳律師
被 告 王昭盛
兼訴訟代理
人 張美子
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年7月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張美子應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地上，如苗栗縣
竹南地政事務所收件日期文號114年5月14日南地數值字第41800
號土地複丈成果圖所示編號甲部分、面積9.76平方公尺之鋼筋混
凝土造樓梯內物品清空；編號波浪板位置之通往二樓之波浪板；
編號白色塑膠門位置之一樓白色塑膠門均拆除，並將上開樓梯返
還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張美子負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張美子如以新臺幣129,50
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告2人應將坐落苗
栗縣○○鎮○○段0○00地號土地上，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里
00鄰0號自一樓延伸至二樓之鋼筋混凝土造樓梯內往二樓之
鐵皮浪板均拆除，並將該樓梯返還予原告。嗣於民國114年7
月8日具狀更正為：被告2人應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地
號土地(下稱系爭土地)上，如苗栗縣竹南地政事務所(下稱
竹南地政)收件日期文號114年5月14日南地數值字第41800號
土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號甲部分、面積9.76平方
公尺之鋼筋混凝土造樓梯(下稱系爭樓梯)內物品清空；編號
波浪板位置之通往二樓之波浪板；編號白色塑膠門位置之一
樓白色塑膠門均拆除，並將系爭樓梯返還原告(見本院卷第1
95頁)。係因系爭土地重測後更正其地號，有土地登記第一
類謄本在卷可按(見本院卷第149頁)，及因本院會同兩造及
竹南地政人員到場勘測後而為更正，其前後聲明均係為請求
被告等返還系爭樓梯，屬請求之基礎事實同一，核與前開規
定並無不符，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。原告陳明撤回原聲明第2項有關不當得利之請
求(見本院卷第210頁)，業經被告等同意在案(見本院卷第2
10頁)，依前開規定，應准予原告撤回此部分之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於83年間以新臺幣(下同)200萬元自訴外人王光文、
王李麗華(以下之訴外人均以姓名稱之)處購買坐落重測後
苗栗縣○○鎮○○○段0000○○○○○○段0000地號)、102地號土地
上，門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0號建物之2、3樓之
未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，該次交易範圍包含該
建物2、3樓及單獨通往2、3樓之系爭樓梯，但不包含系爭
樓梯所坐落之土地，並訂有不動產買賣契約書(下稱系爭
契約書)。系爭樓梯坐落之系爭土地原為王光文所有，於
原告向王光文購買系爭建物時，王光文曾明確表示其所有
之系爭土地，可供系爭樓梯使用或租用，原告因此放心購
買系爭建物與系爭樓梯，且兩造間亦曾就系爭土地有租賃
事實存在。
（二）王光文於90年間過世後，系爭土地由被告2人繼承取得後
，被告2人竟於99年3月間某日，向原告稱系爭樓梯及坐落
土地均為其等所有，並逕自占用系爭樓梯，及在系爭樓梯
通往2樓入口處加裝如附圖所示波浪板位置之波浪板、白
色塑膠門位置之白色塑膠門，並放置棉被、木床、椅子等
物。且禁止原告自系爭樓梯進入系爭建物，業已損及原告
對系爭樓梯之事實上處分權。
（三）被告2人於89年間，對原告向本院提起拆屋還地之訴，主
張原告所有系爭樓梯係無權占有系爭土地，並請求法院判
決將系爭樓梯拆除後，返還土地予被告。嗣於訴訟中兩造
在本院私下達成和解，並書立協議書，其後再簽訂地租賃
契約書(下稱租地契約書)，協議由原告向被告承租系爭土
地約5坪之土地給系爭樓梯使用，租期5年等情，而撤回該
拆屋還地事件。
（四）再原告向被告等之前手王光文購買系爭建物時，衡諸常情
，若沒有購買系爭樓梯可供通行，豈會花費鉅資購買確無
通行管道之建物，可認被告王昭盛抗辯系爭樓梯為其所有
，有違常理。
（五）並聲明：⑴被告2人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號
甲部分系爭樓梯內物品清空；編號波浪板位置之通往二樓
之波浪板、編號白色塑膠門位置之一樓白色塑膠門均拆除
，並將系爭樓梯返還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯略以：
（一）原告之系爭建物除系爭樓梯外，尚有1鐵製樓梯可供出入
，並無須由系爭樓梯出入。又由系爭契約書觀之，建物標
示內容並無系爭樓梯，無法證明原告購買時包含系爭樓梯
。且系爭協議書及租地契約書之內容，亦無「給樓梯用」
之文字，況系爭樓梯為土地上之獨立建物，兩造私下協議
和解，斷不能推論土地為出租人所有，獨立建物為承租人
所有。
（二）兩造自89年間起即為此爭執，原告因系爭樓梯陸續控告被
告涉犯竊盜、毀損等刑事責任，惟均經不起訴處分在案。
被告於檢察官不起訴處分確定後迄今，均未對系爭樓梯做
任何之改變，而系爭土地為被告王昭盛所有，可證明被告
王昭盛確實有系爭樓梯之所有權。
（三）依門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0號建物之房屋稅籍資
料記載，原告之比例為60,000/100,000、范光明、范光輝
之比例各為20,000/100,000。據被告張美子於91年間曾進
入該屋，當時上開建物在1樓有獨立大門，屋內有1樓通往
2樓之鋼筋混凝土造樓梯(下稱屋內樓梯)，上開房屋既係
其等所共有，原告自得由該屋內樓梯出入，不應主張由系
爭樓梯通行。況原告不能證明系爭樓梯為其所有，系爭土
地係王光文贈與給被告王昭盛，足證系爭樓梯為被告王昭
盛所有。
（四）附圖所示之波浪板、白色塑膠門是被告張美子所裝設，樓
梯內之棉被、木板床、椅子等也是被告張美子在112年間
放的，系爭樓梯都是被告張美子在使用，被告王昭盛在當
兵，所以沒有占用及使用系爭樓梯。
（五）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地重測前為苗栗縣○○鎮○○段0000地號，重
測後為苗栗縣○○鎮○○○段000地號，系爭土地原為王光文所
有，嗣贈與被告王昭盛，而系爭樓梯坐落於系爭土地上，
有現場照片、土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第3
4、149頁)。並為被告等所不爭執，堪信原告之主張為真
實。
（二）原告主張其有系爭樓梯之事實上處分權等語。被告則否認
之，並以系爭樓梯在系爭土地上，而系爭土地為被告王昭
盛所有，是系爭樓梯為被告王昭盛所有等語置辯。經查：
１、原告於83年間向王李麗華、王光文購買系爭建物，並予辦
理納稅義務人之變更，有系爭契約書、苗栗縣稅捐稽徵處
竹南分處83年度契稅繳款書等在卷可按(見本院卷第23至2
8頁)。又原告購買之系爭建物為該屋之第2及第3層，而系
爭樓梯係接著系爭建物的第2層所建造，有原告提出之現
場照片可稽(見本院卷第34頁)。並經本院會同兩造及竹南
地政人員到場勘驗屬實，有現場照片、勘驗筆錄等在卷可
憑(見本院卷第165至177頁)。顯見系爭樓梯係為系爭建物
須由第2層樓，下到地面而特為建造，專供系爭建物下樓
之用。
２、原告於83年間係以200萬元之價額購買系爭建物，有系爭契
約書在卷可按(見本院卷第23至26頁)。惟系爭契約書內並
無系爭樓梯之記載，然系爭樓梯之建造係專為系爭建物下
樓之用，已如前述。且門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0
號房屋，王光文是將1樓與2、3樓分別出售予他人及原告
，如原告購買系爭建物時，不包含系爭樓梯，則系爭建物
如何下樓，原告又豈會願以200萬元之高價購買無法下樓
之建物。故可推定原告購買系爭建物時，應包含系爭樓梯
在內，始屬合於一般常情。
３、況被告王昭盛於89年間曾向本院，對原告提起拆除系爭樓
梯，返還土地之訴，被告張美子則以被告王昭盛之法定代
理人身份參與該事件之審理，有民事起訴狀在卷可按(見
本院卷第45、46頁)。又其等於訴訟進行中，於庭外私下
達成和解，由原告向被告承租系爭土地面積約5坪，供系
爭樓梯使用(簽約人為張美子)，並有手寫協議書，及其後
簽訂之租地契約書在卷可憑(見本院卷第47、137、138頁)
。更足認系爭樓梯之事實上處分權人為原告，否則被告王
昭盛何需提起上開拆除地上物返還土地之訴，其後並私下
和解簽訂租地契約。
４、被告雖以系爭協議書並無「給樓梯用」之文字，不能證明
系爭樓梯為承租人所有等語置辯。惟系爭協議書第1點載
明：「相對人願向聲請人租用座落苗栗縣○○鎮○○段000000
000號地號面積約五坪(即現存之鋼筋混凝土樓梯)，租期
五年，到期得續約，租金五年一期每期新台幣三萬元，於
訂契約當日給付。」有協議書在卷可憑(見本院卷47頁)。
其後兩造再簽訂系爭租地契約，其第1條約定：「甲方地
所在地及使用範圍竹南鎮崎頂段0000-0000地號，即現有
之鋼筋混凝土建造樓梯一座。起樓地平面。含騎樓下空地
，騎樓下往4号及4之2号之通道不含在內。地平面不得飼
養動物。」有系爭租地契約書在卷可稽(見本院卷第137頁
)。是由上開約定內容可知，兩造在系爭協議書及租地契
約已載明，租地係為供系爭樓梯使用，則被告前開所辯，
要無可採。
５、被告再以系爭建物於91年間有屋內樓梯，且另有外側鐵造
樓梯可供下樓，無需由系爭樓梯下樓等語置辯。惟經本院
會同兩造至現場勘測結果：系爭建物原有一水泥造樓梯呈
三角形，由2樓延伸而下；系爭建物內部除2樓至3樓有1樓
梯可供上下樓外，2樓部分並無樓梯延伸至1樓，原延伸至
1樓部分已成為鋪平之地板；另系爭建物在2樓左側前方另
開1鐵門，並架有1鐵造樓梯供為出入，有勘驗筆錄及現場
照片在卷可按(見本院卷第166、170、179、180頁)。顯見
系爭建物內部已無樓梯可供下到1樓，是原告主張苗栗縣○
○鎮○○里00鄰○○○0號建物，係原屋主將1樓及2樓分別出售
予不同之人，為保障使用人之權益及隱私，才會將1樓通
往2樓之樓梯拆除，及因被告禁止其使用系爭樓梯下樓，
才搭建鐵造樓梯下樓，符合事實。況系爭建物縱有另1鐵
造樓梯可供出入，然與原告對系爭樓梯有無事實上處分權
無涉，則被告前開所辯，亦無可採。
６、綜上，系爭樓梯之事實上處分權應為原告所有，被告等前
開所辯，尚無可採。
（三）系爭樓梯內安置有波浪板，及出口處安裝有白色塑膠門，
其內並放置有棉被、木床、木椅等物，業經本院會同兩造
到場勘驗屬實，並有現場照片在卷可稽(見本院卷第177、
178、199至203頁)。又被告張美子亦自承：上開波浪板、
白色塑膠門為我所裝設，樓梯內之棉被、木板床、椅子等
也我在112年間放的，系爭樓梯都是我在使用等語，有言
詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第118、210頁)。被告張美
子裝設、放置上開物品在系爭樓梯，並予占用，而系爭樓
梯之事實上處分權為原告所有，已如前述。則被告張美子
裝設、放置前開物品，已足以影響原告使用系爭樓梯，是
原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告張
美子清空、除去前開物品，並將系爭樓梯返還原告，應予
准許。
（四）原告另請求被告王昭盛除去前開物品，並將系爭樓梯返還
原告等語。惟為被告王昭盛所否認，並辯稱其未裝設、放
置前開物品，亦未占用系爭樓梯等語置辯。查被告張美子
已陳稱上開物品係其裝設、放置，且係其占用系爭樓梯等
情，已如前述。又經本院當庭詢問原告訴訟代理人，有無
證據可以證明上開樓梯、波浪板、塑膠門、內部棉被等物
，是被告王昭盛所占用放置？答稱：沒有。有言詞辯論筆
錄在卷可按(見本院卷第211頁)。是原告迄今仍未舉證證
明被告王昭盛有在系爭樓梯裝設、放置上開物品，及占用
系爭樓梯，則原告請求被告王昭盛清空、除去前開物品，
並將系爭樓梯返還原告，並無所據，不應准許。
四、被告因系爭建物於83年間移轉繳納契稅時，註記「另有贈與
稅」，故認顯非單純之無親屬關係之買賣，為明原告曾使用
屋內樓梯之情事。聲請調閱原告、李麗華、王光文、范清標
、范光順、范光明、范光輝等人之戶籍資料，以證明原告、
李麗華、范光明、范光輝是四等親血親等情。惟原告是否曾
使用系爭屋內樓梯，與系爭樓梯之所有權或事實上處分權為
何人所有並無關聯，且李麗華、王光文、范清標、范光順、
范光明、范光輝等人均非本件訴訟之當事人，亦與本件訴訟
無關。是本院認並無調閱上開人等戶籍資料之必要，附此敘
明。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告張美子應將
坐落系爭土地上，如附圖所示編號甲部分系爭樓梯內物品清
空；編號波浪板位置之通往二樓之波浪板、編號白色塑膠門
位置之一樓白色塑膠門均拆除，並將系爭樓梯返還原告，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔
保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准
駁之諭知。又被告張美子陳明願供擔保，聲請宣告免為假執
行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、本件原告雖為一部勝訴，一部敗訴，然係因其請求被告2人
返還系爭樓梯等項，惟僅係被告張美子占用系爭樓梯，而對
被告王昭盛之請求敗訴。故原告請求之部分對被告張美子全
部勝訴，本件之訴訟費用應由被告張美子負擔，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 張智揚