臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第118號
原 告 趙露萍
訴訟代理人 吳聲欣
被 告 鍾貴彩
鍾梅英
鍾志鴻
鍾靜怡
鍾宇璿
鍾宇謙
上二人共同
訴訟代理人 陳玉銀
鍾檸
鍾慈芯
鍾慈恩
徐芳妹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾貴彩、鍾梅英、鍾志鴻、鍾靜怡、鍾宇璿、鍾宇謙、鍾檸
、鍾慈芯、鍾慈恩應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地上如
附表所示之地上物拆除，並將前開占用部分土地騰空返還予原告
。
被告徐芳妹應自附表所示之地上物內遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
除被告鍾宇璿、鍾宇謙、鍾檸、徐芳妹外，其餘被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系
爭土地）所有權人，然訴外人鍾黃雙妹所有如附表所示之地
上物（下合稱系爭地上物）竟無權占用系爭土地，妨害原告
對於系爭土地所有權之行使，嗣鍾黃雙妹死亡，系爭地上物
由被告鍾貴彩、鍾梅英、鍾志鴻、鍾靜怡、鍾宇璿、鍾宇謙
、鍾檸、鍾慈芯、鍾慈恩（下合稱鍾貴彩等9人，分稱姓名
）繼承，另被告徐芳妹則經鍾貴彩同意居住在系爭地上物，
爰依民法第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如聲明所示。
二、被告則以：
㈠鍾宇璿、鍾宇謙、鍾檸：對於系爭地上物無權占用系爭土地
無意見，惟此部分拆除應由鍾黃雙妹之子輩即鍾貴彩、鍾梅
英處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡徐芳妹：伊本來是經鍾黃雙妹同意居住於系爭地上物，鍾黃
雙妹過世後亦經其繼承人同意繼續居住，目前尚未找到其他
住處，故不同意遷出等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，
本件原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物占用系爭土地
如附表所示位置及面積乙節，有其所提出之土地登記謄本及
系爭地上物照片在卷可憑（見本院卷第47、147至153頁），
並據本院會同兩造及地政機關履勘查明，另有本院114年3月
25日勘驗筆錄、航照圖、114年3月25日苗栗縣竹南地政事務
所土地複丈成果圖在卷可證（見本院卷第135至141、203頁
），堪認此節為真。又系爭地上物為鍾黃雙妹所購買，業據
鍾宇璿、鍾宇謙、鍾檸於本案審理中，及鍾貴彩於另案即本
院113年度訴字第120號拆屋還地事件均自承在卷（見本院卷
第126、306頁），而其餘被告已於相當時期受合法通知而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故此部
分事實亦堪認定；而系爭地上物於鍾黃雙妹死亡後，由鍾貴
彩等9人繼承而共有，此有鍾黃雙妹之繼承系統表、除戶謄
本及繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第219至243頁）。
從而，系爭地上物既為鍾貴彩等9人所有，現占用系爭土地
如附表所示，鍾貴彩等9人自應舉證系爭地上物有合法占用
系爭土地之權源，然渠等並未就此節舉證證明，故原告主張
系爭地上物無權占有系爭土地，對原告之所有權已生妨害，
依民法第767條第1項前段、中段規定，請求鍾貴彩等9人拆
除上開無權占有系爭土地之系爭地上物，並將該占用部分之
土地騰空返還予原告，應予准許。
㈡按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條
第1項參照），而占有土地者乃坐落於該土地上之房屋，占
有房屋者則為該房屋之所有人或使用人，因此倘房屋無權占
有土地者，土地所有權人固可命對該房屋有事實上處分權之
人（已辦理所有權登記之房屋所有人或違章建築之買受人，
即有拆除房屋權限者，非必為房屋之所有權人）拆屋還地及
請求該房屋現占有人（非必為房屋之所有權人）遷出。然遷
出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地，
係拆屋還地之階段行為（最高法院 104 年度台上字第 1939
號民事判決參照）。查系爭地上物前由鍾黃雙妹之繼承人
出借徐芳妹使用，現由徐芳妹占有中，業據徐芳妹於本院現
場勘驗時自承在卷（見本院卷第135頁），而鍾貴彩等9人共
有之系爭地上物既係無權占用系爭土地，揆諸前開說明，土
地所有權人即原告自可主張解除系爭地上物現占有人即徐芳
妹之占有，請求其遷出系爭地上物。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。又本件係依 民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
編號 地上物之種類 系爭地上物占用系爭土地之 備註 位置 面積 （平方公尺） 如附圖即114年3月25日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖 1 磚造平房建物 編號A 152.19 為未保存登記建物（門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村○○00號） 2 鐵架遮雨棚 編號B 16.87