臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第384號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
張瑋澄 住○○市○區○○○路000號（兼送達 代收人）
被 告 李中原
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,415元，及自民國114年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。被告應給付原告
之訴訟費用額確定為新臺幣1,050元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
規定，判決書得僅記載主文。
二、理由要旨：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又，汽車行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第 102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1、2款分別定有明文。被告於民國112年7月27日16 時54分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗 縣竹南鎮大埔一街（南往北）直行，經科專二路與大埔一街 口交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線車應禮 讓幹道車先行，且依當時客觀情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然通過，適原告所承保、訴外人林孟遠所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）、沿科
專二路（東往西）直行，行經上開交岔路口時，亦疏未注意 行經閃光黃燈號誌路口，應減速接近，注意安全，小心通過 ，2車因而發生碰撞。本院審酌被告與訴外人林孟遠違反交 通安全規則之過失情形，認被告應負百分之70過失責任。準 此，就訴外人林孟遠應負過失責任部分，應減輕被告之賠償 金額。
㈡原告主張支出系爭車輛修復費用共新臺幣（下同）28,083元 元（含工資8,869元、烤漆10,532元及零件8,682元），惟依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車 輛自出廠日111年8月（行照未記載日，以當月15日計），迄 本件車禍發生時即112年7月27日，已使用1年0月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為5,478元（詳如附表計算式）。 依上，系爭車輛修復金額應為24,879元（含工資8,869元、 烤漆10,532元及零件5,478元），但就訴外人林孟遠應負過 失責任部分，應減輕被告之賠償金額百分之30。從而原告依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,415元（ 24,879元×0.7＝17,415元，元以下4捨5入）及自起訴狀繕本 送達翌日即114年5月18日（於114年5月7日寄存送達被告住 居所，經10日發生送達效力，參卷第73至75頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 郭娜羽附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,682×0.369=3,204第1年折舊後價值 8,682-3,204=5,478