臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決
114年度苗小字第340號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李奕緯
賴昱均
被 告 洪浚榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及自民國114年5月10日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。本件被告未於本院言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月13日18時57分許，駕駛車號
0000-00號自用小貨車，行經苗栗縣○○鎮○○街000號前，因有
倒車時未注意其他車輛之過失，致撞及原告所承保訴外人吳
雪卿所有，由訴外人彭駿皓所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭
事故）。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺幣（下同
）2萬5700元（零件為2萬元、烤漆及工資為5700元），業經
原告本於保險責任賠付完畢，為此爰依民法第184條第1項、
第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛之
修復費用7700元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告7700元（原告經當庭減縮聲明如上，即請求折舊後零件
費2000元，加計烤漆及工資等5700元，共計7700元，見本院
卷第103頁，因於法相合，當准予減縮），及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之苗
栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛行
照、車險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等為
（見本院卷第19頁至第35頁），並有本院依職權向苗栗縣
警察局竹南分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷
足參（見本院卷第41頁至第52頁），而被告已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張
為真正。又查，系爭事故之發生，係因被告於倒車時疏未
注意其他車輛之過失所致，而系爭車輛之駕駛人彭駿皓就
系爭事故則無肇事責任，有上開初步分析研判表、A3類道
路交通事故調查紀錄表等可參（見本院卷第21頁及第49頁
），是堪認被告就系爭事故之發生應負全部過失賠償責任
。
（二）再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損
害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭
規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損害，應負賠償
責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害既已完成保險
理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代位請求被告賠
償上開所受損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告主張系爭車輛之修復費用為2萬5700元，其中
零件為2萬元、工資及烤漆為5700元，有上開估價單及統
一發票可參，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件
，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定（非運輸業用客車、貨
車）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法
計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，
其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭車輛之出廠
年月為105年3月，有系爭車輛行照在卷可參（見本院卷第
27頁），是迄至肇事時即112年2月13日，已使用逾5年，
故零件費用折舊後之殘值應為2000元（計算式：2萬元×1/
10＝2000元），是加計無庸折舊之工資及烤漆費5700元，
則原告得請求被告賠償之金額合計應為7700元。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬570
0元予吳雪卿，然因吳雪卿就系爭車輛實際得向被告請求
賠償之費用金額至多僅為7700元，揆諸上開說明，是原告
得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以7700元為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即114年5月10日起（本件起訴狀繕本
於114年5月9日合法送達被告，見本院卷第75頁）至清償
日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項等規定，訴請被告給付7700元，及自114年
5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之
利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之
擔保金額。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1500元（即原告繳納之第一審裁判費1500元），
應由被告全部負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 劉碧雯