臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第40號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院
於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年00月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日
生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國102年6月19日結婚，婚後育
有子女甲○○、乙○○（年籍資料詳如主文所示）。子女出生後 ，被告堅持要自己母親照顧，卻經常發生被告母親在煮飯或 洗澡，年幼子女獨自在家中經營的雜貨店內的事，之後改由 原告母親照顧，被告原同意子女生活日用品由其採買，但從 未履行承諾。被告工作收入未負擔家用，子女生活開銷均由 原告支付，經過兩造討論，被告原稱從113年11月起每月支 付新臺幣30,000元，但時間到仍未兌現。兩造婚姻期間始終 無法有效溝通，原告心灰意冷。被告行為已令原告難以繼續 與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存 有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存 在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語， 並聲明：准許兩造離婚，並酌定未成年子女甲○○、乙○○之權 利義務之行使或負擔由原告任之。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）離婚部分：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照 ）。
2.查兩造於102年6月19日結婚，未成年子女甲○○、乙○○分別 於102、106年間出生，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有 戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難 以維持婚姻之重大事由等情，業經提出兩造約定1紙為證 ，且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
3.本院審酌依前開證據所示，兩造或因主觀因素，溝通狀況 持續不佳，已造成兩造婚姻之破綻；且被告於本件調解、 審理、社工訪視時從未出面，難認其確有維繫此婚姻之意 願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生 活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核 與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質 相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、 互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福 之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會 上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續 維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希 望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由顯非 全可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定， 主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離 婚，為有理由，應予准許。
（二）就未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人
數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之 行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第105 5條第1項及第1055條之1第1項分別定有明文。次按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事 件法第106條第1項亦有規定。
2.兩造於本院審理終結前，對於未成年子女甲○○、乙○○權利 義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院 自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請財團法人 苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對兩造及未成 年子女進行訪視，評估建議略為：原告經濟能力、身心狀 況及親屬支持系統良好，親權能力充足；原告工作時間雖 不固定，但會安排時間陪伴未成年子女回診，親屬亦會協 助照顧、陪伴未成年子女，居住地整潔、寬敞，離學校、 公所近，原告親權意願高。相對人則多次聯繫未果。請參 酌訪視報告後自為裁定等語，有該機構114年5月29日函所 附訪視調查報告存卷可參（見本院卷第111至119頁）。本 院衡以原告具有單獨監護之意願，有充足之親職能力，且 無不適任之情事；至被告於本件審理程序中既從未出面， 無從判斷其親職意願及親職能力。復衡以未成年子女於本 院審理中均明確表示若兩造離婚，想跟原告住，而其等分 別滿11、8歲，有一定程度意思表示能力，應尊重其意見 ，是依子女意願及子女人格發展之需要原則，本院認未成 年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨 任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 洪鉦翔