臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司繼字第76號
聲 請 人 彭誠宏
上列聲請人聲請選任被繼承人孫天送之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
一、指定李基益律師為被繼承人孫天送（男，統一編號：*KF000
0000號，民國9年9月29日死亡，生前住苗栗縣○○鎮○○里00號
）之遺產管理人。
二、准對被繼承人孫天送之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公
示催告。
三、被繼承人孫天送之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最
後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無
繼承人承認繼承時，被繼承人孫天送之遺產，於清償債權並
交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人孫天送之遺產負
擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人共有坐落苗栗縣○○市
○○段000地號土地，聲請人已訴請分割共有物，經本院以113
年度補第2422號民事裁定限期補正系爭土地共有人之戶籍謄
本，惟苗栗縣○○市○○○○○○○○○○○○○○設○○○○鎮○○里00號」相關
戶籍，致無法提出被繼承人之除戶戶籍謄本，然參酌上開土
地登記謄本，其他登記事項欄載有「未辦繼承登記，列冊管
理：依據苗栗縣政府111年7月11日府地籍字第1110126124號
函，自111年7月18日起列冊管理，管理機關：苗栗縣政府」
，故被繼承人確已死亡且未辦繼承登記，業經苗栗縣政府列
冊在案，其應繼承之人不明，且無親屬會議得以選定遺產管
理人，致聲請人無法訴請法院裁判分割共有物，聲請人為利
害關係人，為保障聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項
、家事事件法第136條第1項規定聲請為被繼承人選任遺產管
理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公
示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期
限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內
選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼
承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序
繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準
用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第
1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選
任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又
上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人
及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、
第141條亦有明文規定。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類
謄本、本院苗院漢民觀補113補2422字第32269號函、苗栗○○
○○○○○○○頭市戶字第1130003180號函（以上均影本）等件為
證，復經本院依職權函請苗栗縣頭份地政事務所提供其認定
被繼承人死亡之依據及相關文件，據其提供被繼承人之除戶
戶籍謄本，顯示被繼承人已於9年9月29日死亡。從而，兩造
間就上開土地確有共有關係存在，聲請人對被繼承人所遺之
遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理
人，洵屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，
未必得以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理
遺產。本院依職權函請社團法人苗栗律師公會推薦或代為詢
問是否有律師擔任被繼承人之遺產管理人，經該會函覆林助
信律師願意擔任，並檢附簡歷表在卷為證；李基益律師亦主
動具狀表示願擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及
律師證書影本在卷為證；另聲請人亦於電話中表示同意由李
基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄
在卷可稽。茲審酌關係人李基益律師學有專精，持有具高度
公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，
應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定李基益律師為
被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。
四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻