臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度原訴字第4號
原 告 盧正妹
訴訟代理人 柯宏奇律師(法扶律師)
被 告 盧光明
訴訟代理人 馮鈺書律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式
上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉
證人應負證其真正之責(最高法院92年度台上字第1533號判
決意旨參照)。被告對原告提出原證1之不動產買賣契約書(
下稱系爭契約書)，否認其形式上真正。查本院命原告提出
系爭契約書正本以供核對原證1之契約書是否真正，惟原告
於民國114年6月2日當庭提出之系爭契約書，經本院當庭勘
驗結果為：由契約書外觀觀之，簽約人印文與文字均為黑色
，看起來亦係影印等情，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院
卷第92頁)。又系爭契約書附記載明：「買賣耕作範圍示意
圖。如下圖紅色斜線部份。」是原告提出供本件核對之契約
書，其文字及印文既均為黑色，而無紅色標示，則原告提出
供核對之契約書亦屬影本，而非正本。又原告訴訟代理人陳
稱：原告目前只有保留庭呈這一份契約書等語(見本院卷第9
1頁)。再原告迄今仍未提出原證1之系爭契約書正本以供核
對，致本院無從查核原證1之契約書其形式上是否為真正。
是原告無法證明其提出原證1之系爭契約書形式上為真正，
即無形式上證據力，故於本件不採為證據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於84年8月1日向被告之父盧正城(下稱盧正城)購買坐
落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)應有部分
2分之1，並約定分管耕作系爭土地北側部分。但盧正城並
未依約將所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，反而於
105年間將系爭土地所有權全部贈與被告，並為移轉登記
。
（二）原告於買受系爭土地2分之1應有部分後，於分管耕作範圍
出資整地，並種植李子、香蕉、芭樂、芒果及楓樹等作物
。詎被告於114年2月間僱請挖土機，將原告所種植之上開
作物全部剷除，並擅自占用原告分管耕作範圍，在其上種
植生薑等作物，被告所為係故意毀損原告之作物，且不法
排除原告對於分管耕作範圍之占有，致原告受有損害，爰
依民法第184條之規定請求被告賠償損害。
（三）原告之損害如下：
１、原告種植李子、香蕉、芭樂、芒果及楓樹等作物，價值約
新臺幣(下同)650,000元。
２、原告購買系爭土地應有部分後，出資整地之整地費用30,00
0元。
３、原告購買系爭土地應有部分2分之1之買賣價金20,000元。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）盧正城於104年12月10日將系爭土地贈與被告，並於105年
1月14日辦理移轉登記，且於盧正城死亡前均未曾聽聞其
有與原告間就系爭土地有何買賣、分管之約定。又被告否
認原告提出之原證1系爭契約書形式上及實質上之真正，
因被告從未聽聞盧正城與原告間就系爭土地有買賣關係，
且系爭契約書之筆跡及當事人之簽名均屬相似，而為同1
人手筆。況系爭契約書上盧正城之印章，與其贈與被告時
之土地登記申請書上之印鑑章不同，亦非其所有之印章。
再被告甚難想像不動產買賣契約簽訂後，經過20年而不請
求履行，顯不合常理。是原告應先舉證系爭契約書之真實
性。
（二）原告為前揭請求，縱認原告提出之系爭契約書為真正，然
原告仍未證明被告有何故意或過失或違反保護他人之法令
之責任原因存在，亦未提出任何佐證以證明損害之發生。
再者，系爭土地登記為被告所有，依民法第759條之1規定
，推定適法有所有權之權利，原告本無權整理系爭土地。
縱使原告真的有在系爭土地上種植作物，但依民法第66條
第2項規定，此為土地之出產物，為該土地之部分，亦為
被告所有。且原告迄未佐證有其所稱之經濟價值之作物存
在外，亦未證明確實有給付整地費和購買土地價金，原告
顯未受有損害。
（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實
並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，
惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以
推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方
所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證
責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉
證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，
自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號
判決意旨參照)。是原告主張其向盧正城購買系爭土地應
有部分2分之1，並已支付價金及約定分管位置、整地、種
植農作物等情，即應就前開事項負舉證責任。
（二）證人即原告之子張初強雖於本院證稱：我知道原告有向舅
舅盧正城購買系爭土地，當時盧正城要搬到舅媽那邊去，
就把土地賣給原告2萬元而已，不是賣全部，只賣一小部
分，沒有到系爭土地的一半。當時請代書寫的，代書可能
往生了，找不到，是在大湖街上的代書辦公處所寫契約書
的，當時有代書、我、原告、舅舅盧正城及舅媽在場，我
不清楚為何沒有將我或舅媽列入為見證人；原告是在代書
那邊以現金2萬元交給盧正城，84年時我都在外面上班，
錢是我給原告的，當時我在高雄上班開車；我82年就回來
了，因為我還有點積蓄，不是由我出名跟盧正城簽約，是
因為盧正城向原告借錢，就把系爭土地的一部分給原告，
就不用還這2萬元，也就是用2萬元買這一小部分土地；買
了土地後我父母有去耕作，種李子、香蕉、芭樂、琵琶、
橘子、櫻桃樹、楓樹等，上開果樹是桃樹苗去嫁接，差不
多100棵，拿桃子的種子去播種，苗就一棵一棵拿去種，
後改稱都是跟人拿一棵、兩棵來種，不是嫁接。是跟親戚
朋友拿的，山上的親朋好友都有，村長、左右鄰舍都知道
。系爭土地本來是我小舅的，他往生後被二舅盧正城霸佔
，在70年代小舅與原告很好，要把系爭土地給原告，我有
3個舅舅，系爭土地是他們共同持有，分好哪個地方是誰
管，都是口頭講的，因小舅往生後系爭土地就變成盧正城
名下，小舅在70年左右往生。盧正城缺錢就把系爭土地賣
一小塊給原告，當時有畫地圖，畫了兩個地方給原告，後
改稱系爭土地中間是大舅的，他在中間蓋老家把土地隔成
兩塊，旁邊有一小塊連起來，盧正城就把小塊那邊割給原
告，好像是兩分地，沒有說一坪多少錢，就大略把那塊小
的割給原告，就值2萬元。原告的資料都放在我這邊，因
為原告是我在照顧，只有我們2人住在一起，其他兄弟姊
妹很少在照顧原告。系爭契約書中的耕作範圍是依照地形
跟代書講，他就畫出大概，沒有測量，但有點交給原告，
大概1小時就寫好契約書，但我不知道代書的名字，費用
好像是原告出的，因為沒有多少錢，我忘記是多少錢了。
84年8月1日是何人在系爭契約書上簽名的我忘記了，請怪
手1天是5,000元，請了3、4天等語(見本院卷第105至114
頁)。由證人張初強前開證述觀之，其雖證稱原告有向盧
正城購買系爭土地，然其證述僅購買系爭土地之一小部分
，與原告主張係購買一半不符；證述種植之李子、香蕉、
芭樂、琵琶、橘子、櫻桃樹、楓樹等，與原告主張種植之
李子、香蕉、芭樂、芒果及楓樹等亦不盡相符，且桃樹既
種植100棵，何以其他果樹僅種植1、2棵，如何能收成販
賣；詢其果樹樹苗如何而來，均未正面回答，且就來源無
法清楚說明，並就所證之前後時序均相互矛盾；購買系爭
土地之費用既係證人所出資，且於簽訂系爭契約時證人亦
有到場，何以不直接由證人為買受人，而由原告為買受人
；整地費3、4天，1天5,000元，最多20,000元，與原告請
求之整地費30,000元不符；又系爭土地係在85年6月25日
始因耕作權期間屆滿而由盧正城登記為所有權人，有異動
索引在卷可按(見本院卷第67頁)。原告就此亦未曾爭執，
惟證人卻證稱在70年代即為其小舅所有，且為其3個舅舅
所共有，顯與客觀證據不符；證人證稱盧正城原要向原告
借錢，且錢是在簽約當日給付，而一般而言均是在借錢後
無法清償，才會以土地抵債，何以會當場由借錢改為出售
土地，亦不符常情；再盧正城係在85年6月25日登記取得
系爭土地之所有權，如何能在84年8月1日將系爭土地之一
半出賣予原告，顯見證人張初強之證述，有諸多不符常情
及客觀證據之情事。況證人張初強為原告之子，其與系爭
土地間亦有潛在之利益(將來之繼承)，則其證述，亦可能
有偏頗之虞，且其證述有前開不一致，及不符常情之情事
，亦如前述。是證人張初強前開證述，尚無法採信，而不
能為有利於原告之認定。
（三）原告除聲請證人張初強為證外，其餘並未提出任何證據，
以實其說。而證人張初強前開之證述，並無法為原告有利
之認定，已如前述。堪認原告就其有向盧正城購買系爭土
地應有部分2分之1，並支付價金20,000元，及約定分管位
置等情，未盡舉證之責任。又原告既無法證明其有向盧正
城購買系爭土地之應有部分2分之1，並支付價金20,000元
，及約定分管位置，且未能證明其有在系爭土地上整地，
及系爭土地上之李子、香蕉、芭樂、芒果及楓樹等作物為
其所種植。則其請求被告賠償上開作物及整地費用、買賣
價金之損失等，均無所據，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條規定請求被告給付700,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，則其
假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張智揚