臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度原訴字第2號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳立璋
戴秋蘭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就附表所示不動產於民國一百一十二年六月五日所為贈
與之債權行為，及於民國一百一十二年六月十三日所為以贈
與為登記原因之移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告戴秋蘭應給付被告陳立璋新臺幣壹佰伍拾叁萬零貳佰捌
拾柒元，及自本判決第一項確定之日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。並由原告在新臺幣玖拾玖萬陸仟
伍佰捌拾柒元及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十六計算之利息之債權範圍內，
代位受領。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定
有明文。本件原告於民國113年4月12日以民事起訴狀（本院
卷第13至17頁；下稱起訴狀）起訴時以民法第244條第1項、
第4項為請求權基礎，並聲明「㈠被告陳立璋、戴秋蘭就附表
所示不動產所為贈與之債權行為，及於112年6月13日所為之
移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡戴秋蘭應將附表所示
不動產之登記日期為112年6月13日之移轉登記予以塗銷，回
復為陳立璋所有」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本至遲於
114年3月17日24時許對被告生合法送達效力，有本院114年3
月7日送達證書2份（本院卷第191、195頁）在卷可稽。原告
嗣因附表所示不動產經戴秋蘭出售與訴外人羅淯敏，且於11
3年5月31日移轉登記完成，於114年6月18日以民事訴之聲明
變更狀（本院卷第379至381頁；下稱變更狀）及114年7月22
日當庭（本院卷第423頁）改以民法第244條第1項、第179條
、第242條為請求權基礎，並聲明「㈠被告就附表所示不動產
於112年6月5日所為贈與之債權行為，及於112年6月13日所
為以贈與為登記原因之移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
㈡戴秋蘭應給付陳立璋新臺幣（下同）153萬287元，及自本
判決第一項確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。並由原告在99萬6,587元及自112年12月21日起至
清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息之債權範圍內
，代位受領」，核與前揭法律規定相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段規定甚明。查本件就114年7月22日言詞辯論期日，前經
本院合法通知被告，有本院114年6月26日送達證書2份（本
院卷第403、407頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷
內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊因汽車分期付款交易而執有陳立璋與訴外人羅敏、鄭哲軒
共同簽發之發票日期為111年12月20日、到期日為112年10月
21日、票面金額100萬元本票（下稱系爭本票），且系爭本
票前為臺灣高雄地方法院以113年度司票字第54號（下稱系
爭本票裁定）裁定准許強制執行，經伊持系爭本票、系爭本
票裁定及確定證明書分別於113年9月3日、113年11月14日聲
請強制執行，結果均無所獲，陳立璋現仍積欠伊本金99萬6,
587元及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之
十六計算之利息之債務（下稱系爭債權）。詎陳立璋為避免
遭伊追討債務，於112年6月5日與戴秋蘭成立贈與契約，將
附表所示不動產全數無償讓與戴秋蘭，並於112年6月13日辦
理移轉登記完畢。戴秋蘭又於113年5月19日以實價登錄總價
650萬元之價格，將附表所示不動產出售與羅淯敏，並於113
年5月31日以買賣為登記原因移轉登記完成。上揭被告間贈
與之債權行為及移轉登記之物權行為，均屬無償行為，並有
害於伊對陳立璋之系爭債權受償，爰依民法第244條第1項規
定訴請撤銷。
㈡戴秋蘭於上揭被告間贈與之債權行為、不動產移轉登記之物
權行為經判決撤銷後，已無法律上原因繼續保有附表所示不
動產，雖因附表所示不動產已出售羅淯敏而無從原物返還，
仍應償還其價額，且此部分經以出售附表所示不動產與羅淯
敏之總價金650萬元，扣除戴秋蘭於112年6月20日以附表所
示不動產供苗栗縣頭份市農會（下稱頭份市農會）設定最高
限額抵押權後，為塗銷受贈前已存在第一順位有限責任新竹
第三信用合作社（下稱新竹三信）最高限額抵押權而清償之
362萬1,237元、為塗銷受贈前已存在第二順位新鑫股份有限
公司（下稱新鑫公司）最高限額抵押權而清償之134萬8,476
元，合計為153萬287元。陳立璋得依民法第179條規定向戴
秋蘭請求返還，陳立璋卻怠於行使權利，爰依民法第242條
、第179條規定代位陳立璋對戴秋蘭為請求等語。並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
二、被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一 年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅；再無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同；復不當得利之受領 人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者， 並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償 還其價額；另受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第244條第1項、第245條、第179條、第181條、第182條第 2項、第242條分別規定明確。其次，當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可 認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不 知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定 之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者 ，不在此限，民事訴訟法第280條規定清楚。 ㈡上揭原告所主張事實，有系爭本票裁定影本（本院卷第19至2 1頁）及確定證明書影本（本院卷第23頁）、系爭本票影本 （本院卷第25頁）、附表所示不動產之建物登記第一類謄本 （建號全部）（本院卷第45至47頁）及土地登記第一類謄本 （所有權個人全部）（本院卷第53至101頁）、本院113年4 月19日苗院漢113司執溫字第9780號債權憑證影本（本院卷 第175至179頁）、附表所示不動產之土地建物查詢資料（本
院卷第205至233頁）及異動索引查詢資料（本院卷第235至2 59頁）、苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政所）112年6 月9日頭地資字第36660號土地登記申請書影本及附件（本院 卷第279至288頁）、113年5月27日頭份跨字第9300號土地登 記申請書影本及附件（本院卷第289至300頁）、附表所示不 動產之113年5月19日實價登錄網頁資料（本院卷第387至389 頁）各1份在卷可稽。又被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執原告所主張之事實 ，同前所述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視 同自認，應堪信為真實。
㈢戴秋蘭無償自陳立璋處受讓附表所示不動產，如前所述，而 陳立璋依卷附111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（本院 卷第305至311頁）之記載，於111年、112年所得均為0元， 名下除1部96年出廠之自用小客車外，別無其他財產，顯示 其於112年間經濟狀況不佳。陳立璋於資力欠佳情況下，仍 將附表所示不動產贈與戴秋蘭並辦理移轉登記，自屬以無償 行為減少自身積極財產，有害於原告之系爭債權受償。又本 件被告所為贈與之債權行為及辦理移轉登記之物權行為在11 2年6月間，是原告於113年4月12日具狀提起本件訴訟，應尚 未逾撤銷權之除斥期間。故原告依民法第244條第1項規定請 求撤銷被告就附表所示不動產於112年6月5日所為贈與之債 權行為，及於112年6月13日所為以贈與為登記原因之移轉登 記之物權行為，應有理由。
㈣按民法第181條但書所謂所受利益依其他情形不能返還者，如 受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物 出售而移轉其所有權，均屬之。故受領人因將原物出賣而不 能返還者，其所受利益應以其價額償還義務成立時之客觀交 易價值定之，除請求人主張並證明受益人出賣之價金顯不相 當外，即應以賣得之價金為受益人償還價額之計算基準（最 高法院108年度台上字第2311號判決意旨可以參考）。查： ⒈上開被告間就附表所示不動產之贈與債權行為及不動產移轉 登記之物權行為既經撤銷，依民法第114條第1項規定即視為 自始無效，戴秋蘭依民法第179條規定負有將所受利益（即 附表所示不動產）返還陳立璋義務。又戴秋蘭雖因已將附表 所示不動產出售而無法原物返還，仍應依民法第181條但書 規定償還其價額。
⒉依附表所示不動產之113年5月19日實價登錄網頁資料（本院 卷第387至389頁）所示，戴秋蘭與羅淯敏就附表所示不動產 之交易總價金為650萬元，而戴秋蘭於繼受附表所示不動產 時，其上原存有新竹三信、新鑫公司所設定最高限額抵押權
，且前揭最高限額抵押權待戴秋蘭於112年6月20日以附表所 示不動產供頭份市農會登記設定最高限額抵押權後即塗銷， 可推論為戴秋蘭代清償，代清償金額分別為362萬1,237元、 134萬8,476元，此有頭份地政所109年9月8日頭地資字第682 40號土地登記申請書影本及附件（本院卷第333至339頁）、 112年2月6日頭地資字第6500號土地登記申請書影本及附件 （本院卷第341至357頁）、新竹三信114年5月5日（114）新 三信字第5050號函及附件（本院卷第361至375頁）、新鑫公 司114年5月13日民事陳報狀（本院卷第359頁）、附表所示 不動產之異動索引查詢資料（本院卷第235至259頁）各1份 附卷可佐，則上開代清償金額自應扣除，方能正確計算戴秋 蘭所受利益之價額。據此計算之結果，戴秋蘭所受利益之價 額為153萬287元（計算式：650萬元-代償金額362萬1,237元 -代償金額134萬8,476元＝153萬287元）。又戴秋蘭至遲於本 判決主文第1項確定之日起應已知悉其乃無法律上原因受有 上開利益，故戴秋蘭依民法第182條第2項規定，自應一併償 還上開價額自本判決主文第1項確定之日起至清償日止，按 民法第203條所定法定利率即週年利率百分之五計算之利息 。
⒊因陳立璋迄今無向戴秋蘭行使上揭不當得利請求權之作為， 顯然怠於行使權利，原告身為陳立璋之債權人，自得依民法 第242條、第179條規定代位陳立璋為主張，並於系爭債權範 圍內，由其代位受領。
㈤綜上所述，原告依民法第244條第1項、第242條、第179條規 定，請求被告如主文第1項、第2項所示，乃有理由，應予准 許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蔡芬芬附表：
編號 地號或建號 面積/權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 1,084.75平方公尺/二二0九九分之四七0 2 苗栗縣○○市○○段0000○號（門牌號碼為苗栗縣○○市○○路00號9樓之2） 總面積107.37平方公尺、附屬建物陽台18.62平方公尺/全部 共有部分：同段1785建號/七八七分之二0 同段1747建號/四八00分之一00