臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度全字第12號
聲 請 人 洪錫焜
代 理 人 鄭崇煌律師
相 對 人 鍾年修
送達代收人 傅文民 住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0
威信營造股份有限公司
法定代理人 楊卓軒
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限，民事訴訟法第538條定有明文。又所謂爭執之法律
關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其
情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。至所
稱法律關係，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者皆屬之
，無論其本案請求為給付之訴、確認之訴或形成之訴，均有
其適用（最高法院民國102年度台抗字第713裁定意旨可供參
考）。再衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性
，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例
原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受
損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利
害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡
量（最高法院111年度台抗字第330號裁定意旨可供參照）。
復所稱可確定法律關係之本案訴訟，固不以定暫時狀態處分
之聲請人或相對人係該訴訟之當事人為必要，惟須該訴訟判
決確定之法律關係，能確定兩造間有爭執之法律關係，始克
當之（最高法院104年台抗字第559號裁定意旨足供參考）。
二、聲請意旨略以：伊所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○段000地號土
地（下稱甲地）與相對人鍾年修所有坐落同段699之1地號土
地（下稱乙地）相鄰。因針對甲地、乙地之界址伊與鍾年修
間存有爭議，現業經伊於114年4月24日具狀提起確認界址訴
訟（本院114年度苗簡字第272號確認界址事件，下稱系爭訴
訟）。又鍾年修前已就乙地取得苗栗縣政府所核發（113）
栗商建頭建字第248號建築執照（下稱系爭建照），並委請
相對人威信營造股份有限公司（下稱威信營造公司）進行名
稱為「鍾年修住宅新建工程」營建工程（開工日期：113年1
1月13日，預定完工日期：115年2月12日，工程內容為鋼筋
混凝土造一棟地上2層建物；下稱系爭工程）。而因任由鍾
年修、威信營造公司繼續施工之結果，日後恐衍生越界建築
紛爭，影響伊之權益甚鉅，爰依民事訴訟法第538條規定聲
請定暫時狀態之處分，並願供擔保請求於系爭訴訟判決確定
、撤回起訴、調解或和解前，禁止鍾年修變更乙地之現狀，
與威信營造公司應停止系爭工程之施作等語。
三、相對人之辯解：
㈠鍾年修辯稱：伊顧慮鄰里和諧及威信營造公司所反應施工難
處，系爭工程之建物面寬經變更設計後僅8.95公尺，建築施
工範圍並未逾越聲請人所主張甲地、乙地間之經界線，不論
系爭訴訟之結果如何，應不會發生越界建築問題，令聲請人
之權益受損。又系爭建照已明載系爭工程之規定竣工期限為
開工日期起15個月，且近來工資、原物料價格攀升，倘系爭
工程無法繼續施作，將無法遵照系爭建照所定期限完工，伊
更面臨建築成本增加之風險，蒙受甚多不利益，是本件無定
暫時狀態處分之原因即定暫時狀態處分之必要性等語。並聲
明：聲請駁回。
㈡威信營造公司辯稱：伊就系爭工程之施工乃依據系爭建照，
聲請人請求法院命伊停止系爭工程之施工，應為公法事件，
聲請人竟向無審判權之本院為定暫時狀態處分之聲請，於法
已有不合。又系爭工程之建物面寬經伊向業主、建築師反映
施工難處後，已變更設計減縮為8.95公尺，施工範圍更未超
過聲請人所主張甲地、乙地間之經界線，不會發生越界建築
問題。再近來工資、原物料價格飆漲，倘系爭工程無法繼續
施作，將伊將面臨建築成本增加而蒙受損失，聲請人之聲請
應無理由等語。
四、經查：
㈠本件因聲請人是與鍾年修就甲地、乙地界址有爭執，為單純
私法上紛爭，而非爭執系爭建照之核發等公法上法律關係，
因此自得由民事法院加以審認，威信營造公司前揭聲請人不
得向本院為聲請之辯解，並非可採。
㈡爭執之法律關係：
聲請人主張其為甲地之所有權人，鍾年修為乙地之所有權人
，其等就甲地、乙地間之經界線存有紛爭，且鍾年修現已取
得系爭建照，委請威信營造公司進行系爭工程各節，有甲地
之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第21至
25頁）、乙地之土地登記第二類謄本（地號全部）（本院卷
第27頁）、苗栗縣政府114年3月25日辦理「鍾年修君住宅新
建工程」現場會勘紀錄（本院卷第45頁）、苗栗縣頭份地政
事務所113年12月17日頭地二字第1130007527號函影本（本
院卷第29頁）及114年2月12日頭地二字第1140000848號函影
本（本院卷第33頁）、系爭建照影本（本院卷第109至111頁
）各1份、原告指界與地政機關鑑界差異處照片（本院卷第1
9、20頁）2張、系爭工程施工過程照片4張（本院卷第107、
127、129頁）在卷可佐，堪信聲請人對於甲地、乙地存在界
址糾紛乙事已有相當之釋明。
㈢定暫時狀態之處分必要性：
因經本院於114年6月5日會同內政部國土測繪中心、兩造前
往甲地、乙地會勘，並請聲請人、鍾年修當場指明各自主張
之經界線結果，已確定系爭工程之威信營造公司施工範圍均
在聲請人所指經界線之西側，並無逾越聲請人所指經界線情
形，有114年6月5日勘驗筆錄1份（附於系爭訴訟卷）在卷可
證，是難認系爭工程繼續施作之結果將會導致聲請人受有甲
地遭越界建築非法占用之損害，本件應無定暫時狀態之處分
必要性。
㈣綜上所述，本件因無定暫時狀態之處分必要性，聲請人之上
揭聲請即與法律規定不符，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事簡易庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 蔡芬芬
, 台灣公司情報網