臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第601號
原 告
即反訴被告 郭惠慈
訴訟代理人 郭蕙婷
被 告
即反訴原告 邱少章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰柒拾元，及自民國一
百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬零肆佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提
起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民
事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽
連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間
，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法
律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其
共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或
作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係
同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，
或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連
關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100
5號裁定意旨參照）。查被告即反訴原告（下稱甲○○）以反
訴被告即原告（下稱乙○○）提起本訴所憑事證即乙○○於臺灣
苗栗地方檢察署112年度偵字第8539號妨害自由等案件民國1
12年9月13日訊問程序中如附表編號1所示標底線處之證詞（
下稱附表編號1證詞）、其於本院113年度易字第354號刑事
傷害案件（下稱甲案）113年9月2日審判程序中如附表編號2
所示標底線處之證詞（下稱附表編號2證詞）及本訴相關陳
述均屬虛偽為由，主張乙○○對其為侵權行為而反訴請求乙○○
給付損害賠償，其防禦方法有相牽連之關係，與本訴得行同
種訴訟程序，且非專屬他法院管轄，亦難認為有延滯訴訟之
意圖，核與上開規定相符，應予准許。
貳、訴狀送達後，乙○○不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各
款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：
一、乙○○起訴時原聲明：甲○○應賠償乙○○新臺幣（下同）300萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附
民字第194號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：⒈
甲○○應給付乙○○2,989,381元，及自起訴狀繕本送達甲○○翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請
求准予宣告假執行（見本院卷一第274頁）。經核乙○○就本
訴部分所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，應予准許。
二、甲○○提起反訴原聲明：乙○○應給付甲○○100萬元（見本院卷
二第6頁）。嗣變更為：乙○○應給付甲○○116萬元（見本院卷
三第48頁）。經核甲○○就反訴部分所為訴之聲明變更，係擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、乙○○主張：
㈠兩造前為男女朋友，曾有同居關係並育有一女，於112年1月2
8日凌晨2時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號之乙○○住處房
間內，因乙○○擅自拿取其手機查看，並懷疑遭乙○○截取其手
機內容畫面，而與乙○○發生爭執，竟以雙手掐住乙○○之頸部
，並基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：「要掐死你」等語，而
以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○因此心生畏懼，致生危害
於安全。甲○○又因提領其母保險金一事為其母發現，而與其
母發生爭執，甲○○懷疑此事為乙○○告知其母，因此心生不滿
，竟基於恐嚇之接續犯意，自112年3月1日15時14分許起，
對乙○○恫稱：「我他媽的一定把你殺掉」、「你們全部的人
，我都恨，都去死一死」、「我活著會他們全部殺掉」、「
我活著會把它們全部殺掉」、「一群畜生，都去死」（以下
合稱系爭訊息）等語，而以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○
因此心生畏懼，致生危害於安全。乙○○因甲○○上開恐嚇行為
，受有下列損害：⒈迄今就診之支付醫療費用共3,480元；⒉
因甲○○上開恐嚇行為致乙○○被迫違約提前退伍而需賠償50,9
07元，如乙○○依離職時4年志願役期屆滿退伍則可領有退伍
金224,994元及軍人保險期滿退費5萬元，故因此受有損失共
325,901元；3.精神慰撫金66萬元。依民法第184條、第195
條第1項規定請求甲○○賠償上開損害共計989,381元。
㈡甲○○以維修為名義持有乙○○之系爭手機期間，於112年1月28
日起至同年4月底歸還乙○○手機時之期間內某日，竊取系爭
手機中在隱藏相簿內如證十三、十四之乙○○私密照片（下稱
系爭照片）後，並以系爭照片及含有乙○○個人資訊之個人資
料偽造乙○○身分申請IG帳號「dacochi0420shareprivate」
即「cihkuo0530」、「zoekun0530」即「fourdogdig」（下
合稱系爭帳號）而散播於公開網路，使他人誤認乙○○以上開
帳號從事色情行業，甲○○上開行為侵害乙○○之隱私、名譽權
，致乙○○受有慰撫金之損害200萬元，依民法第184條、第19
5條第1項、個人資料保護法第29條規定請求甲○○給付上開損
害賠償。
㈢為此，爰依民法第184條、第195條第1項、個人資料保護法
第29條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之
聲明。
二、甲○○則以：對甲案所認定犯罪事實不爭執，醫療費用部分僅
同意給付112年1月28日急診費450元及114年1月12日診斷證
明書費20元，其餘費用均與甲○○恐嚇行為無關，乙○○尚有其
他因素造成精神症狀，乙○○所提身心科就診事實無從認為與
恐嚇行為有關，乙○○遭解除軍職是自身因素所致而與恐嚇行
為無關，甲○○雖有為恐嚇行為，但乙○○並無心生恐懼，慰撫
金請求無理由，且掐脖行為並無造成傷害，兩造於甲○○以系
爭訊息恐嚇後2個月間仍有聯絡、互動，可見恐嚇行為並無
對乙○○造成不可回復之重大損害，故乙○○主張之慰撫金均屬
過高，甲○○會為恐嚇係因乙○○未經同意擅自拿取甲○○的東西
造成爭執，並向甲○○之母告知不實之事即偷取她保險金，致
其母情緒失控而嚴重影響家庭，才會一氣之下恐嚇；甲○○於
112年1月28日無掐乙○○脖子行為；另否認乙○○所稱甲○○竊取
系爭照片偽造身分申請系爭帳號散播照片之主張，甲○○不知
隱藏相簿、未取得系爭照片亦無申辦系爭帳號，乙○○雖有給
甲○○手機但均無法輸入成功開機，乙○○亦有使用交友軟體並
上傳照片，乙○○應舉證系爭帳號所顯示個人資訊僅有甲○○知
悉之事，乙○○曾有盜用甲○○身分申辦帳號，系爭帳號不能排
除可能是原告自己申辦；甲○○遭甲案判刑係因乙○○向司法人
員所為如附表底線處標示之不實內容證述，且乙○○所述主張
均屬不實等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回乙○○之訴。
貳、反訴部分
一、甲○○主張：乙○○具結證稱如附表所示證詞中關於112年1月28
日甲○○從房間窗戶破窗而入並拔除寶寶監視器、甲○○要求拿
回甲○○之手機及搶奪乙○○之手機、乙○○因拒絕交出自身手機
而遭甲○○掐住脖子時尚抱著小孩、小孩受驚大哭、因甲○○掐
脖行為致傷、甲○○發出系爭訊息係因甲○○之母發現該母之強
制險保險金遭甲○○轉匯至自身帳戶，甲○○認為係因乙○○告知
甲○○家人此事、乙○○因甲○○行為心生恐懼等內容，均屬虛偽
不實，乙○○係為使甲○○判刑並取得高額賠償金而為上開虛偽
證述，甲○○係為兩造子女著想而不對甲案判處之罪刑提出上
訴，然乙○○以附表所示不實證詞致甲○○遭甲案判處罪刑，又
以本訴所主張不實陳述向甲○○求償鉅額賠償金，甲○○係於11
2年1月26日爬窗進乙○○之房間並拆掉寶寶攝影機，與乙○○爭
執及搶奪甲○○之手機過程中乙○○之手機摔在地上，小孩此過
程並因遭乙○○毆打屁股大哭，甲○○即拿取摔壞之乙○○之手機
離去，112年1月28日係應乙○○主動要約而前往乙○○房間，小
孩當日不在該房間內，甲○○嗣發現乙○○看甲○○之手機而要求
返還，經乙○○拒絕而兩造爭奪甲○○之手機，因乙○○當日掐甲
○○脖子，甲○○遭掐時用左手打掉乙○○掐脖子的手，才致乙○○
之手有瘀青，嗣乙○○近3小時後才交還甲○○之手機，甲○○始
發現該手機內相關不利於乙○○之影片、照片、對話紀錄均遭
刪除；乙○○以附表所示證詞之虛偽證述內容及提起本訴虛偽
指控甲○○利用假帳號散布乙○○個人資訊索取賠償而對甲○○構
成侵權行為，致甲○○之名譽、生活安寧受損及受有甲案判處
罪刑之刑事紀錄，精神上受有痛苦，故依民法第184條規定
請求原告賠償被告之下列損失即㈠參與甲案及本件訴訟之往
來交通費1萬元、㈡為參與甲案及本件訴訟開庭所請假致生工
作薪資損失15萬元、㈢非財產上損害100萬元。為此，依民法
第184條、第187條、第195條之規定，提起本件反訴等語。
並聲明：如變更後之反訴聲明。
二、乙○○則以：甲○○反訴主張之情事均屬虛構不實，兩造於112
年1月26日並無發生肢體衝突、爭奪手機甚至毆打小孩情節
，甲○○之主張均矛盾且無實據等語，資為抗辯。並聲明：請
求駁回甲○○之訴。
參、本院協同兩造整理不爭執之事實及爭點如下：
一、不爭執事項（見本院卷一第275頁）
㈠兩造前為男女朋友，曾有同居關係並育有一女。甲○○於112年
1月28日凌晨2時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號之乙○○住
處房間內，因乙○○擅自拿取其手機查看，並懷疑遭乙○○截取
其手機內容畫面，而與乙○○發生爭執，竟以雙手掐住乙○○之
頸部，並基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：「要掐死你」等語
，而以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○因此心生畏懼，致生
危害於安全。甲○○又因提領其母保險金一事為其母發現，而
與其母發生爭執，甲○○懷疑此事為乙○○告知其母，因此心生
不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，自112年3月1日15時14分許
起，對乙○○恫稱系爭訊息內容等語，而以加害生命之事恐嚇
乙○○，使乙○○因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈡甲○○因上開㈠所示行為（下稱系爭行為），經本院刑事庭以甲
案判決判處犯恐嚇危害安全罪刑而確定在案。
二、爭點（本院卷一第275至276頁，本院卷三第49頁）
㈠本訴部分：
⒈乙○○以其受甲○○系爭行為侵害為由，依民法第184條、第195
條第1項規定請求甲○○賠償身心科就醫費用3,480元、提前違
約解除軍職之損失325,901元及精神慰撫金66萬元，有無理
由？
⒉乙○○以甲○○竊取系爭照片並將該照片及乙○○個人資料以偽造
乙○○身分申辦IG帳號方式在公開網路散播，致名譽權及隱私
權受侵害為由，依民法第184條、第195條第1項、個人資料
保護法第29條規定甲○○賠償精神慰撫金200萬元，有無理由
？
㈡反訴部分：
甲○○以乙○○具結陳述如附表所示證詞之虛偽證述及提起本訴
虛偽指控甲○○利用假帳號散布乙○○個人資訊索取賠償而對甲
○○構成侵權行為為由，依民法第184條規定請求乙○○賠償甲○
○之損失即⒈參與上開刑事案件及本件訴訟之往來交通費1萬
元、⒉為參與上開刑事案件及本件訴訟開庭所請假致生工作
薪資損失15萬元、⒊名譽權受損及因而遭受刑事判決紀錄之
精神上痛苦非財產上損害100萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
二、爭點㈠、⒈
㈠關於甲○○於112年1月28日所為之恐嚇行為：
⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在
受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除
別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，
始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民
事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。此之所謂「不爭
執」，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對
於他造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執。在未經
自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之
認定（最高法院106年度台上字第258號判決意旨參照）。查
兩造就甲○○於112年1月28日有不爭執事項㈠所示行為之事實
均明示不爭執（見本院卷一第130、275頁），甲○○上開所述
內容核屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除依同條
第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力
，應以該自認之事實作為裁判之基礎。甲○○嗣爭執其於112
年1月28日無以雙手掐住乙○○之頸部及恐嚇云云，乃撤銷自
認，然上開自認之撤銷未經乙○○同意，且乙○○否認甲○○所述
其於112年1月28日無掐脖等恐嚇行為之相關主張內容，依前
揭規定，自應由甲○○舉證證明上開自認內容與事實不符。
⒉關於甲案判決所認定甲○○有於112年1月28日凌晨2時許，在苗
栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號之乙○○住處房間內，因乙○○擅自拿
取其手機查看，並懷疑遭乙○○截取其手機內容畫面，而與乙
○○發生爭執，竟以雙手掐住乙○○之頸部，並基於恐嚇之犯意
，對乙○○恫稱「要掐死你」等語，以及搶走、摔壞乙○○手機
後，隨即拿取乙○○手機離開告訴人住處等情之所憑事證、理
由，業已於該判決理由中具體敘明除審酌乙○○於甲案之偵審
中所為證述內容外，並審酌證人邱偉民於甲案偵查中證稱其
於112年1月28日有聽聞兩造吵架及乙○○之尖叫聲，隨後見甲
○○離開乙○○住處，之後甲○○向其表示有摔壞乙○○手機等情（
見112年度偵字第8539號卷，下稱偵卷，第115、117頁），
暨證人林豐証於偵查時證稱其於112年1月28日有聽聞兩造吵
架之聲音，隨後見甲○○離開乙○○住處，之後甲○○向其表示有
摔壞乙○○手機等情可稽（見偵卷第117頁），參以甲○○於甲
案坦承於112年5月4日0時許傳送「那天真應該掐死你」之訊
息予乙○○（見偵卷第103頁），並有通訊軟體對話翻拍畫面
可佐（見偵卷第79頁），且經乙○○於偵查及審理時對此證稱
：上開對話內容就是針對1月28日當天的事情；被告就只有1
月28日當天對我動手掐我脖子等語（見偵卷第55頁、本院卷
二第42頁），核與乙○○主張其於112年1月28日遭甲○○以雙手
掐頸一事相吻合，此有甲案判決（甲案判決書第4至6頁）存
卷可稽（見本院卷一第31至35頁）。依據上開事證，可徵乙
○○主張甲○○於112年1月28日有不爭執事項㈠所示行為，應屬
有據。
⒊甲○○雖抗辯其於112年1月28日未曾搶奪乙○○之手機、破窗爬
入乙○○房間為112年1月26日之情事、未曾對乙○○掐脖云云。
惟查：
⑴甲○○於112年10月4日甲案偵查程序中供稱：「（112年1月28
日凌晨2點，有在舊社88號跟告訴人發生糾紛？）…她那天好
像要拿我手機看内容，醒來發現手機不見，1月28日那天，
她特別叫我跟她一起睡，那天睡在她房間，我想要把手機拿
回過程中有拉扯，我把手機拿回來後，突然大喊報警報警，
我就跑出去外面，叫同住的弟弟幫我把車門打開，我就在車
子上，之後她就一直叫我們搬家」、「事後過程她跟我弟說
沒事沒事，我後來也買手機給她」、「（她原本的手機呢？
）我搶她手機過程中不小心摔壞。」、「（搶你的手機為何
會不小心摔壞她手機？）爭搶過程爭東西都會掉下去很正常
」、「（她當時手上拿著你的手機跟她的手機？）我搶不到
我的手機，我就搶她手機，我有搶到她的手機，我也搶到我
的手機，我搶到我的手機剎那，她就大喊報警報警。我就連
同把她手機帶走，手機修好還她。我還買了一隻新的給她」
、「她沒有還給我，是我自己搶回我手機」等語（見偵卷第
99至101頁）。是甲○○已於112年10月4日陳稱其確有於112年
1月28日與乙○○搶奪甲○○之手機過程中，一併拿走乙○○之手
機，且乙○○之手機於上開過程遭摔壞等事實，至為明確；則
甲○○嗣於本件訴訟辯稱係於112年1月26日（見本院卷一第38
5至387頁，本院卷二第73至75頁）或112年1月23日（見本院
卷二第285頁）拿走乙○○之IPHONE廠牌、型號13pro max之手
機（下稱13手機）云云，其供述前後矛盾，亦與前揭偵查中
所述內容不符，已難認可信。至甲○○其餘上開抗辯部分，無
論乙○○於112年1月28日0時前係以13手機或以其他同廠牌、
型號X手機（下稱X手機）經由LINE通訊，或是否於112年2月
間即已取回13手機備份相關對話紀錄，或是否有於112年1月
28日以外日期與甲○○發生衝突，或乙○○是否存有其他品行可
疑情事等節，均無從據以影響甲○○於112年1月28日有不爭執
事項㈠所示行為之判斷，要難以上開情事資為有利甲○○之認
定。
⑵甲○○如確未曾對乙○○為掐脖行為，即無嗣後於112年5月4日傳
送「那天真應該掐死你」訊息予乙○○之理。又依據甲○○於甲
案所提出兩造間另案家事事件之112年7月31日訊問筆錄，可
徵甲○○於該訊問程序中對於所詢「就聲請人主張之家暴事實
，有何意見？ (告以要旨）時間：民國112年1月28曰凌晨2
時許。地點：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住處。行為：相對
人衝到我房間搶我手機不成，就壓在我身上掐我脖子，強行
拿走我手機，並揚言要殺死我。」陳稱：「那天我們是互打
，他還抱著小孩要打我」等語（見甲案卷一第228頁），顯
已自陳兩造於112年1月28日凌晨發生搶奪手機衝突時乙○○確
實抱著小孩之事實，此與乙○○於甲案之相關證述吻合，堪認
乙○○相關證述內容尚非無稽。而證人邱偉民、林豐証均於甲
案偵查中證稱係因聽見兩造爭執聲響而開門探看，並見甲○○
自乙○○房間跑出至三合院外之車輛旁後，證人邱偉民、林豐
証旋跟上甲○○而與甲○○在車內休憩過夜乙情，業據渠等於甲
案偵查中證述綦詳（見偵卷第115、117頁），已難認甲○○所
辯邱偉民當時於甲○○敲完他們房門後曾有往乙○○房間内部查
看無小孩在內之情事可信。況兩造於112年1月28日發生手機
爭執時，無論小孩是否在場，均無從於動搖甲○○於112年1月
28日有不爭執事項㈠所示行為之判斷，亦難資為有利甲○○之
認定，故甲○○以邱偉民於兩造發生衝突經甲○○敲房門後曾有
往乙○○房間内部看時，未看見小孩在內乙情為由，聲請傳喚
證人邱偉民到場作證，核無調查之必要。
⒋從而，甲○○所舉上開抗辯內容均不能證明其自認於112年1月2
8日有不爭執事項㈠所示行為之內容與事實不符，其尚未合法
撤銷其自認，本院不得為與自認之事實相反之認定，故本件
甲○○抗辯其於112年1月28日無不爭執事項㈠所示恐嚇行為，
尚無可採。
⒌甲○○以雙手掐住乙○○之頸部並對其恫稱：「要掐死你」等語
，上開言詞及動作危及人身安全，客觀上足使乙○○受到驚嚇
，心生恐懼，侵害乙○○免於恐懼之自由法益，故乙○○請求甲
○○應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。雖甲○○以乙○○於
112年2月起尚與甲○○有多次出遊、來往互動之情形抗辯乙○○
未因甲○○行為心生畏懼，惟此無從推認乙○○於甲○○為上開行
為時，乙○○並未心生恐懼，甲○○上開抗辯，未能推翻前揭認
定，不足採信。
㈡關於甲○○於112年3月1日所為之恐嚇行為：
甲○○自112年3月1日15時14分許起，對乙○○恫稱系爭訊息內
容等語，而以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○因此心生畏懼
，致生危害於安乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）
，堪認被告確有上開故意侵權行為，且系爭訊息內容危及人
身安全，客觀上足使乙○○受到驚嚇，心生恐懼，侵害乙○○免
於恐懼之自由法益，故乙○○請求甲○○應負侵權行為損害賠償
責任，於法有據。雖甲○○以乙○○此後尚與甲○○有多次出遊、
來往互動之情形抗辯乙○○未因甲○○行為心生畏懼，惟此無從
推認乙○○於甲○○為上開行為時，乙○○並未心生恐懼，甲○○上
開抗辯，未能推翻前揭認定，不足採信。
㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項
、第195條第1項前段所明文。茲就乙○○主張之項目及金額，
是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用
乙○○於112年1月28日支出急診費用450元及該就診醫院之證
明書費20元，業經甲○○不爭執而同意給付（見本院卷一第12
9頁），此部分請求應予准許。至乙○○請求自112年9月1日起
迄今至身心科就診之其餘醫療費用，固據其提供相關就醫單
據為憑，然乙○○上開就診費用經甲○○爭執與其上開恐嚇行為
無因果關係，衡以上開就診期日（112年9月1日）與不爭執
事項㈠所示行為日各已相距逾7個月以上及逾近6個月期間，
且乙○○自述尚因兩造間其他互動如未成年子女探視權爭議、
甲○○曾稱「讓妳在軍中混不下去」等情事影響身心健康等語
（見本院卷一第133至134頁），已難認乙○○所主張自112年9
月1日起迄今至身心科就診原因確基於甲○○上開恐嚇行為所
致，甲○○抗辯乙○○前揭就診身心科醫療費用之支出與上開恐
嚇行為無相當因果關係乙節，尚非不可採信，故乙○○請求甲
○○賠償上開精神科之就診費用，難認有據。
⒉軍職提前退伍損失：
乙○○主張甲○○上開恐嚇行為致其被迫違約提前退伍而需賠償
50,907元，如乙○○依離職時4年志願役期屆滿退伍則可領有
退伍金224,994元及軍人保險期滿退費5萬元，故因此受有損
失共325,901元等語，為甲○○否認，抗辯乙○○之離職係基於
自身因素，與上開恐嚇行為無關等語。經查，乙○○固受甲○○
上開恐嚇行為侵害權益，惟尚無事證可徵甲○○上開恐嚇行為
有何因果關係存在。又乙○○係基於個人因素而於000年0月0
日生效不適服現役退伍乙情，有國防部陸軍司令部114年3月
20日國陸人勤字第1140047341號函所附相關資料存卷可考（
見本院卷一第367至379頁），不足證明其於113年間之退伍
係基於甲○○之恐嚇行為所致。佐以乙○○自承其係因甲○○之家
屬與乙○○同單位從事軍職，且甲○○曾稱「讓妳在軍中混不下
去」，及因系爭照片散播於IG網路，致嚴重影響身心健康而
辭去軍職，因此賠償上開費用及損失退伍金、保險期滿退費
等語（見本院卷一第134頁），更徵甲○○抗辯乙○○所主張之
軍職提前退伍一事與其前揭恐嚇行為無關，尚非無稽，故乙
○○此部分請求，難認有據。
⒊慰撫金
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，併斟酌加害程度與被害人精神痛苦
之情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號
、99年度台上字第176號判決意旨參照）。查乙○○因遭甲○○
如不爭執事項㈠所示恐嚇行為，先後侵害乙○○不受恐懼之自
由權利，足認乙○○精神上確實受有相當程度之痛苦，是乙○○
請求甲○○賠償精神慰撫金，即屬有據。又乙○○自陳大學畢業
，擔任裝修公司之助理、月收入約3萬元，並審酌其於111、
112年度申報所得收入之金額，名下有車輛之財產1筆；甲○○
自述霧峰農工畢業、工作月收入約45,000元、有相關生活支
出，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額，名下有
車輛、投資之財產，此據兩造陳明在卷，並有本院依職權查
詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本
院個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，甲○○
前揭故意恐嚇之動機、目的、情節及手段、對乙○○所造成之
痛苦及對身心造成之影響等一切情狀，認乙○○請求甲○○賠償
精神慰撫金即非財產上之損害以120,000元為適當，應予准
許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒋從而，乙○○得向甲○○請求之金額共120,470元（計算式：醫療
費用450元+20元+慰撫金120,000元＝120,470元）。
三、爭點㈠、⒉
㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失
不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過
失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不
能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事
實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之
請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。又主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨
參照）。本件乙○○主張甲○○竊取系爭照片並將該照片及乙○○
個人資料以偽造乙○○身分申辦IG帳號方式在公開網路散播，
致乙○○名譽權及隱私權受侵害，甲○○並因而違反個人資料保
護法第29條規定等情，為甲○○否認上開行為，自應由乙○○負
舉證之責。
㈡乙○○以兩造間對話紀錄、系爭帳號所顯示個人資料極為隱私
僅甲○○知悉、系爭帳號所使用系爭照片為甲○○維修13手機期
間破解而擅自備份取得等情為由，主張系爭帳號為甲○○所申
辦、系爭照片為甲○○所散播等語，均為甲○○所否認。經查，
依乙○○所提出兩造相關對話紀錄（見本院卷一第159至181、
303至314頁），甲○○固知悉乙○○生日等相關個人資訊、曾稱
「我等等就破解這個東西」、「你若再次陷害我 我就把我
所知道的東西 全部洩漏出來」、「手機備份看到不少精彩
的」、「都他媽的截圖下來了」、「就算你刪掉也沒有用」
、「我也是看到手機裡面的東西 我這樣啊」、「我這裡都
有用以前的手機拍起來」、「所以我有備份」、「發現你很
多秘密」、「我要羞辱妳 但我更在乎孩子」、「我敢打就
不怕」、「傷害罪 妨害秘密罪、毀謗 恐嚇」、「我沒差」
、「照片我都有留」、「你不要以為你刪掉我手機照片就沒
有事」、「我有我們兩個對話紀錄」、「不用想著刪掉 我
這裡有很多」、「我都有截圖」、「法官要我拿出來 我就
會拿出來」、「否則讓你告我妨害秘密」、「手機隱藏的相
簿」、「還真以為都沒人知道喔」及有將已發出訊息收回等
行為，然甲○○上開對話始終均無指明其所備份、截圖、看到
、發現之照片內容為何，僅有部分對話基於前後文可認係談
論兩造間對話紀錄之截圖，要難僅憑上開對話逕認甲○○上開
所述「這個東西」、「我所知道的東西 」、「精彩的」、
「手機裡面的東西」、「秘密」、「照片」、「手機隱藏的
相簿」即指系爭照片，亦不能僅憑甲○○自行收回曾發出訊息
內容之舉止逕推論其為系爭帳號申辦人，是上開事證均不足
佐證乙○○所稱甲○○於維修13手機期間竊取系爭照片及申辦系
爭帳號使用系爭照片等節可採。而系爭帳號所載乙○○從軍單
位、生日、無名指特徵、留職停薪回營日等雖屬乙○○之相關
個人詳細隱私資訊暨系爭照片固為乙○○之隱私照片（見本院
卷一第91至117、121、183至195頁），然系爭帳號並無資訊
顯示為甲○○所申設，且無事證可徵確為甲○○申辦系爭帳號、
散播上開資訊，上開個人資訊、系爭照片亦難以排除他人取
得所為之可能。佐以Meta公司覆以系爭帳號資料均已不存在
乙情，有Meta公司提供之網路後台資料附卷可稽（見本院卷
二第227至228頁），乙○○復未能提出其他事證證明竊取、利
用系爭照片及乙○○個人資料而以偽造身分申辦系爭帳號方式
散播上開照片、資訊之行為人為甲○○之事證，則乙○○以上開
事由主張甲○○侵害其名譽權及隱私權，即難認已盡舉證之責
，其依民法第184條、第195條第1項、個人資料保護法第29
條規定請求甲○○給付慰撫金損害賠償，即礙難准許。
四、爭點㈡
㈠甲○○主張乙○○具結陳述如附表所示證詞之虛偽證述及提起本
訴虛偽指控甲○○利用假帳號散布乙○○個人資訊索取賠償而對
甲○○構成侵害名譽權、生活安寧受損及受有甲案判處罪刑刑
事紀錄之侵權行為等語，為乙○○所否認，自應由甲○○負舉證
責任。
㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而
國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我
、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得
以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法
律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。刑法第310條第1
項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人
之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同
條第3項前段以對毀謗之事，能證明其為真實者不罰，係針
對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍
，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論
內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其提出證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，業經司法院大
法官第509號解釋揭櫫明確。而在民事事件中，就一人行使
言論自由，是否構成不法侵害，基於法律秩序之統一性，自
應就整體法規範予以評價考量，而憲法為民事法之上位規範
，在為民事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，況民
事責任與刑事責任相同，均在對行為人違反義務行為課以負
擔，僅因反社會性及影響之法益不同而設定不同程序追究違
反者之責任。大法官會議既已作成第509號解釋，應認民事
責任亦應一體適用。從而刑法第310條第3項、第311條規定
，及上開第509號解釋所揭示之理念，自應置於民事侵害名
譽權個案中予以考量。從而倘依行為人所提證據資料，可認
有相當理由確信其為真實，或不能舉證證明行為人乃出於明
知不實故意捏造者，均不得謂行為人有何侵害他人名譽權之
故意；且事後縱使證明其言論內容與事實不符，亦不能令其
負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365
號判決意旨參照）。
㈢所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不
包括證人根據自己之意見所作之判斷在內。而告發及作證乃
踐行刑事訴訟法所規定之權利及義務，又刑事告訴、告發，
本係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人、告發人除主觀
上故意捏造或陳述虛偽之他人犯罪事實，縱偵查或審理結果
與其主觀認知有所歧異，並不負擔保無誤之責任，自不得以
法院之無罪確定判決，遽論其行為有不法。甲○○主張乙○○如
附表所示證詞內容不實，致甲案判決以乙○○上開證詞為據而
判處甲○○罪刑云云，然觀諸乙○○於甲案警詢、偵查及審理中
證述之內容（見偵卷第23至25、53至57頁，甲案卷二第40至
73頁），就甲○○於112年1月28日凌晨2時許，因發現其手機
遭乙○○擅自拿取查看，並懷疑乙○○截取其手機內容畫面，因
此與乙○○發生爭執，於爭執期間以雙手掐住乙○○之頸部，並
對乙○○稱：「要掐死你」等語，以及搶走、摔壞乙○○手機後
，隨即拿取乙○○手機離開乙○○房間等重要情節，均屬一致，
僅細節有不一致之情形，蓋人對於所見聞情事，隨時間流逝
，難免記憶模糊，無法期待回憶過往情事之過程、各項細節
能前後一致，自不能因乙○○所陳事發細節有不一致情形，驟
認有故作虛偽陳述之行為。再乙○○以附表所示證詞證稱上開
甲○○恐嚇行為之主要情節，核與證人邱偉民、林豐証於甲案
偵查中證述吻合，並有甲○○於112年5月4日0時許傳送「那天
真應該掐死你」之訊息翻拍畫面可佐（詳前述二、㈠、⒉），
復與甲○○於112年10月4日甲案偵查程序中所述搶奪乙○○手機
之內容及112年7月31日家事事件訊問程序中所述乙○○還抱著
小孩互有爭執等情相符（詳前述二、㈠、⒊⑴、⑵），凡此均徵
乙○○如附表所示證詞內容無違主觀上之認知，且非全然無因
憑空捏造。佐以甲案判決依上開事證之勾稽據以認定甲○○確
有不爭執事項㈠所示行為並判處恐嚇危害安全罪在案（如不
爭執事項㈡），更徵甲○○主張乙○○上述證詞為虛偽陳述乙情
，難認有據。況甲案判決依前述並非僅以乙○○如附表所示證