臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度苗家繼簡字第27號
原 告 洪有德
被 告 洪賢明
洪瑞惠
洪采瑶（原名洪瑞月）
兼以上三人
訴訟代理人 洪伯旺
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人洪伯燕所遺如附表一之遺產，應予分割如附表一
「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄負擔。
理 由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
兩造及訴外人洪瑞蘭為被繼承人洪伯燕之兄弟姊妹，均為同
一順位之繼承人，被繼承人洪伯燕於民國108年1月15日死亡
，因被繼承人無配偶，父親洪乾、母親洪謝長妹先於被繼承
人死亡，故被繼承人所遺之遺產由兩造及訴外人洪瑞蘭共同
繼承，應繼分各1/6，前經本院於112年5月4日以111年度家
繼訴字第12號判決分割確定在案。因上開判決書附表一編號
3記載被繼承人之合作金庫銀行存款2,890,311元，實則被繼
承人死亡時之合作金庫銀行存款應為3,279,180元，經被告
洪伯旺於108年7月15日結清，而匯入被告洪伯旺之臺灣銀行
苗栗分行000000000000號帳戶。是以，被繼承人之合作金庫
銀行存款尚有差額388,869元，未經前案判決遺產分割，被
告洪伯旺顯無法律上原因獲有利益，致其餘繼承人應依法繼
承取得之遺產權利受有損害。因訴外人洪瑞蘭已死亡，被繼
承人所遺之合作金庫銀行存款差額388,869元，應由兩造共
同繼承，應繼分各1/5，如附表二所示。為此，依民法第179
條、第1146條第1項及第1164條規定，請求被告洪伯旺返還3
88,869元予全體繼承人，並請求按應繼分比例分割被繼承人
之遺產，如附表一、附表二所示，並聲明判決如主文。二、被告答辯略以:因20年前原告以母親威脅，被告洪伯旺將名 下嘉盛房子過戶予原告，之後實際過戶予原告妻子楊玉春， 112年9月原告找黑道向被告洪伯旺討債，被告洪伯旺已於11 3年4月10日被強制執行234萬元，訴外人洪瑞蘭已於113年10 月26日過世，同年11月8日出殯，且原告一再提告被告洪伯 旺，被告洪伯旺多次未收到開庭通知，致未到庭陳述意見， 另經本院以113年度訴字第139號判決駁回原告之訴等語，資 為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
貳、本院得心證之理由：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條規定明確。復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序 定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四 、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人得隨時請 求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第 1164條定有明文。
二、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規 定。即共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；民法第1151條、第821條、第828條第3項、第8 30條第2項及第824條第1項、第2項亦規定甚明。 三、經查，兩造及訴外人洪瑞蘭為被繼承人洪伯燕之兄弟姊妹，
均為同一順位之繼承人，被繼承人洪伯燕於108年1月15日死 亡，因被繼承人無配偶，父親洪乾、母親洪謝長妹先於被繼 承人死亡，故被繼承人所遺之遺產由兩造及訴外人洪瑞蘭共 同繼承，應繼分各1/6，前經本院於112年5月4日以111年度 家繼訴字第12號裁判分割確定在案，經調卷參照屬實，並有 上開判決書附卷可稽(卷19-27頁)。核上開判決參照財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書(卷81頁)所記載之金額，於判 決書附表一編號3記載被繼承人之合作金庫銀行存款2,890,3 11元，尚非無據。
四、然而，被繼承人死亡時之合作金庫銀行0000000000000號帳 戶存款本為3,279,180元，前經被告洪伯旺於108年7月15日 結清，而匯入被告洪伯旺之臺灣銀行苗栗分行000000000000 號帳戶，此有原告所提出之合作金庫銀行取款憑條、臺灣銀 行苗栗分行匯款申請書(卷29、31頁)在卷可佐，並經本院依 職權函調被繼承人之合作金庫銀行存款帳戶之交易明細(卷8 7-89頁)參照屬實。是以，被繼承人死亡時之合作金庫銀行0 000000000000號帳戶存款3,279,180元，本應列入遺產範圍 分配，然經被告洪伯旺匯入其名下之臺灣銀行苗栗分行0000 00000000號帳戶，被告洪伯旺未經全體公同共有人同意而處 分公同共有物，並匯入自己名下金融帳戶，顯無法律上原因 獲有利益，致全體繼承人應繼承取得之遺產權利受有損害， 本院112年5月4日111年度家繼訴字第12號民事判決書附表一 編號3記載存款2,890,311元，該帳戶存款尚有差額388,869 元，如附表一所示，未經前案判決遺產分割，本件自有裁判 分割之必要。為此，原告依民法第179條、第1146條第1項及 第1164條規定，基於公同共有人地位，為全體繼承人之利益 ，請求被告洪伯旺返還附表一存款388,869元予全體繼承人 ，並列入遺產範圍分配，於法有據。被告所辯兩造過往之財 產糾紛及近期之相關訴訟，均與本件之認定無關，當另循法 律途徑處理。茲審酌訴外人洪瑞蘭本為繼承人，業於本件訴 訟前死亡，被繼承人所遺如附表一存款388,869元，自應由 兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，爰裁判如主文。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴 乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利 ，該部分訴訟費用之負擔，自以參酌兩造實際取得財產價值 之比例為分擔，較為公允，爰判決如主文第3項。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核
均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法事證第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蔡宛軒
附表一（被繼承人之遺產及分割方法）
遺產明細 分割方法 被告洪伯旺應返還予全體繼承人之新臺幣388,869元(即被告洪伯旺於被繼承人死亡後，提領被繼承人合作金庫銀行0000000000000號帳戶存款388,869元，並匯入自己金融帳戶，應予返還) 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配
附表二（兩造之應繼分）
繼承人 應繼分 原告洪有德 1/5 被告洪伯旺 1/5 被告洪賢明 1/5 被告洪瑞惠 1/5 被告洪采瑤 1/5