臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上字第67號
上 訴 人 王素娥
黃俊傑
黃珮雯
黃燕鈴
廖本恩
共 同
訴訟代理人 楊銷樺律師
視同上訴人 苗栗縣卓蘭鎮公所
法定代理人 詹錦章
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 上訴人 黃曉君
訴訟代理人 陳冠琳律師
林詠傑律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113
年8月30日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第205號第一審判決提
起上訴，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。（原判決主文第壹、一至四項有關上訴人「應容忍原告在前開通行範圍內鋪設水泥或柏油等道路通行設施」應更正為「應容忍原告在前開通行範圍內鋪設碎石級配或砂石道路通行」）
第二審訴訟費用由上訴人戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按國有財產之管領機關代國家主張所有權人之權利而起訴， 於該訴訟程序中喪失其管領機關資格時，應由有同一資格之 人即新管領機關承受其訴訟（最高法院108年度台上字第101 號判決意旨參照）。本件坐落苗栗縣卓蘭鎮水廠段（下稱同 段）560、564地號土地之管理機關原為視同上訴人農業部農 田水利署，嗣於113年10月間變更其管理者為財政部國有財 產署（下稱國產署），有農田水利署、國產署及苗栗縣大湖 地政事務所函文及560、564地號土地謄本在卷可佐（見本院
卷第125至138頁），並經國產署具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第199頁），核無不合，應予准許。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。本件被上訴人於 原審起訴請求確認其所有同段563地號土地（下稱系爭土地 ），就戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○（下稱戊○○等5人） 共有同段562地號土地、苗栗縣卓蘭鎮公所（下稱卓蘭鎮公 所）管理（卓蘭鎮所有）同段556地號土地、國產署管理（ 中華民國所有）同段560及564地號土地，如原判決附圖所示 編號1至4區塊部分之土地（下合稱系爭通行範圍），有通行 權存在。戊○○等5人聲明不服，提起上訴，揆諸上開說明， 其效力及於訴訟標的應合一確定之卓蘭鎮公所、國產署，爰 將其等並列為視同上訴人（戊○○等5人與卓蘭鎮公所、國產 署以下合稱上訴人）。
三、卓蘭鎮公所經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、被上訴人為符主管機關審查權責等法制，就原審勝訴主文壹 、一至四項其中上訴人應容忍被上訴人在前開通行範圍內「 鋪設水泥或柏油等道路」通行，補充依民法第788條第1項前 段規定請求更正為應容忍被上訴人在前開通行範圍內鋪設「 碎石級配或砂石道路」通行，核屬民事訴訟法第256條所定 法律上陳述之更正，應予准許，並為本院審理之範圍。 貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：伊所有系爭土地與公路無適宜聯絡，需 通行系爭通行範圍，方能連通最近之公路即苗栗縣卓蘭鎮興 南街（下稱興南街）而使用車輛對外通行，且於該通行範圍 內為符合車輛及農業機具行駛之需求，而有鋪設碎石級配或 砂石道路通行之必要等語。爰依民法第787條第1項、第788 條第1項前段規定請求確認對系爭通行範圍有通行權，且上 訴人均應容忍伊在前開通行範圍內鋪設碎石級配或砂石道路 通行，並不得有設置障礙物等任何妨害通行之行為。二、上訴人則執下詞資為抗辯：
㈠戊○○等5人陳以：系爭通行範圍並非損害最小，且無鋪設道路 必要等語。
㈡卓蘭鎮公所、國產署則以：請審酌有無通行必要等語。三、被上訴人於原審請求確認其所有系爭土地就系爭通行範圍有 通行權存在及准予鋪設道路通行並不得妨礙通行等情，經原 審准許被上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決。戊○○等5 人不服，提起上訴，並陳述略以：對於系爭土地與公路無適 宜之聯絡，不能為通常使用乙節不爭執，惟系爭土地之使用 分區為卓蘭都市計畫內之農業區，被上訴人既未合法聲請系 爭土地作為停車場使用，自不得依其違法使用以認定通行路 寬，是酌定系爭土地得通行之通路需求範圍時，應以系爭土 地合法之農用作業為前提，如系爭土地作為種植農作物使用 ，應以農地搬運機為通常使用之機具，而最大型農地搬運機 寬度僅為1.52公尺，故通行路寬僅需2.1公尺已足，並聲請 至現場勘驗進行農用作業時需要之通行寬度；況且，系爭土 地可至其南側往東行經同段565地號土地南側及同段567地號 土地中間段即可通行至鋪設柏油之巷道即苗栗縣○○鎮○○段00 0地號土地，距離僅16.5公尺，較原判決所認之通行距離短 約6公尺，面積約減少17.4平方公尺；是故，原審認定之系 爭通行範圍並非為對周圍地損害最少之方案；再者，被上訴 人未舉證有鋪設碎石級配或砂石道路通行之必要，亦不得請 求鋪設道路等語（見本院卷第159至162、248頁）。國產署 （僅就原審本訴視同上訴）則稱：對於系爭土地與公路無適 宜之聯絡，不能為通常使用乙節不爭執，系爭通行範圍是否 為損害最小，由法院依法認定等語（見本院卷第141、184頁 ）。卓蘭鎮公所則引用原審陳述。而戊○○等5人及國產署均 聲明：㈠原判決不利（視同）上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件被上 訴人所有系爭土地為袋地，且系爭通行範圍為對周圍地損害 最少的方法及處所等情，均引用原審判決「事實及理由欄壹 、二、㈢「得心證之理由」部分（即原審判決第5至10頁）。
㈡戊○○等5人固再執前詞上訴爭執系爭通行範圍非損害最少的方 法及處所等語。然按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所 有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787條第1、2項分別定有明文。鄰地通行權之立法意 旨在於解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為 調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通 常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人 車得以進出並聯絡至公路而言，亦須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷（最高法院87年 度台上字第2247號、107年度台上字第1613號、109年度台上 字第718號民事判決參照）。查：
⒈系爭土地既為卓蘭都市計畫之農業區（見原審卷㈡第113頁） ，揆諸前開說明，該地之通常使用除一般人車得以進出並聯 絡至公路外，自應參酌其都市計畫之農業區用途以認定通行 範圍。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項、第29 條之1第1項規定可見，都市計畫範圍內土地劃定為農業區使 用除保持農業生產外，亦得申請興建農舍、農業產銷必要設 施、休閒農業設施、自然保育設施、綠能設施及農村再生等 相關公共設施，且經縣（市）政府審查核准後，尚得設置公 用事業設施、土石方資源堆置處理、廢棄物資源回收、貯存 場、汽車運輸業停車場（站）、客（貨）運站與其附屬設施 、汽車駕駛訓練場、社會福利事業設施、幼兒園、兒童課後 照顧服務中心、加油（氣）站（含汽車定期檢驗設施）、面 積零點三公頃以下之戶外球類運動場及運動訓練設施、溫泉 井及溫泉儲槽、政府重大建設計畫所需之臨時性設施等建設 ，足見系爭土地非僅得作為一般農業使用，未來亦非無作為 前開用途使用之可能性，至少應以一般車輛得通行之寬度， 始能符合系爭土地通常使用，尚難僅憑被上訴人現使用土地 之狀態或未取得何設施執照，臆測其僅得為如何之使用狀態 斷定為其通常使用情形。又參以一般汽車寬度近2公尺（縱 為農用機具及載運農作物之卡車等亦大約如此），佐以農路 設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上 、未滿4公尺，及道路交通安全規則第38條第1款第2目規定 汽車全寬不得超過2.5公尺，並慮及車輛轉彎時之行進安全 性、一般車輛車寬，消防車、救護車進出需要，暨考量車輛 寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有 通行之實益並能維護通行安全，足認被上訴人主張寬度3公 尺以為通行，並未逾使用之必要範圍，系爭通行範圍堪認為
損害最小之通行方案，故戊○○等5人主張僅需寬度約2.1公尺 道路通行等語，並無可採，且渠等請求至現場履勘農用之道 路寬度之證據調查聲明，亦無調查必要。
⒉又戊○○等5人復稱被上訴人可至系爭土地南側向東行經同段56 5地號土地南側及同段567地號土地中間段即可通行至鋪設柏 油之巷道即苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，再通往北側之興 南街（見本院卷第165頁戊○○等5人所提通行示意圖）；惟倘 依此路線通行，將使同段565地號土地自南段、同段567地號 土地自中段截斷，造成同段565地號土地南側出現畸零地， 且同段567地號土地本為南北向狹長型土地，再經中段截斷 通行，將嚴重影響該土地之完整利用性，難認上訴人戊○○等 5人所提該通行路線為周圍地損害最少之處所。況且，依系 爭通行範圍其中就上訴人戊○○等5人共有同段562地號土地部 分，係沿該地東側地籍邊線向西約1.65公尺為通行，不至使 同段562地號土地因通行致土地形狀零碎不堪使用，且參酌 系爭通行範圍之過往使用狀態，同段562地號土地為空地， 前曾由被上訴人通行使用，另第三人占用同段556、560及56 4地號土地之地上物均已拆除（見原判決第7頁第15至31行、 第10頁第1至8行）等情，倘依此通行方式，影響上訴人、視 同上訴人所有土地使用程度較輕微，益見系爭通行範圍為損 害最小之通行方案。
⒊從而，被上訴人所有系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，自得通行對周圍地損害最少之系爭通行範圍 ，而被上訴人對系爭通行範圍既有通行權存在，則上訴人自 有容忍通行之義務，不得為阻礙通行之行為。
㈢又按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項前段定有明文。審酌系爭土地之通常使用，無論為務農、 或符合法規之其他用途，均有使用車輛之情形，復參以系爭 通行範圍其中蔡立彥拆除占用之地上物後，確可見其上有凹 陷之處（見原審卷㈡第419頁之照片）而有通行範圍不平整之 客觀情狀，故該區域於供通常使用所必要之範圍，自應允被 上訴人舖設碎石級配或砂石道路以為通行。
五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前 段規定請求確認就系爭通行範圍有通行權存在，並請求上訴 人應容忍其舖設碎石級配或砂石道路且不得妨礙其通行，為 有理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人有利之判決， 並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第壹、一至四項已予更正，爰就 此部分更正如主文第一項所示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 賴映岑 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 洪雅琪