臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度簡上字第58號
上 訴 人 鄭永浤即鄭琮霖
訴訟代理人 徐文宗律師
被 上訴人 張聰君
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國114年4月9日
本院113年度簡上字58號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：本件支票為訴外人吳昉諭所偽造，依票據法
第10條規定、最高法院67年度台上字第1666號判決要旨，被
偽造者之上訴人即可對抗一切執票人，具物之對抗效力，原
判決未適用上開法律，適用法規顯有錯誤。又本件吳昉諭、
另一訴外人彭煒強合夥開設千宏診所，即約定吳昉諭所持上
訴人在三義農會之支票及印章，須以支付診所之廠商貨款為
範圍，但吳昉諭卻逾越權限持之擅自簽發予診所貨款無關之
投資客，依最高法院72年度台上字第7112號刑事判決意旨，
吳昉諭已構成偽造有價證券之刑責，則上訴人依最高法院56
年度台上字第2222號判決意旨，即不必負票據責任。惟原判
決疏未適用票據法第5條及上開最高法院判決意旨，自屬判
決違背法令。末原判決逕予適用民法第107條規定，未依中
央法規標準法第16條規定，以特別法之票據法第5、10條為
優先適用之對象，原判決有適用法規顯有錯誤之違背法令情
事等語。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟
法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯
誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第
二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可
；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重
要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁
回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之
3第1至3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原
第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、
憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾
、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內（最高法院112年度
台簡上字第26號、113年度台簡抗字第241號裁定參照）。又
所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義
重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字
第146號、112年度台簡抗字第165號裁定參照）。
三、經查，上訴意旨所述吳昉諭偽造支票，是上訴人具物之對抗
效力得對抗一切執票人部分，乃指摘原判決認定事實、取捨
證據之當否，要與適用法規顯有錯誤無涉，合先敘明。又按
票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名
於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。若本人將名章
交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，即無本
條之適用，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規
法理解決之，例如有民法第107條情形者，應依該條之規定
處理。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。
但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條
亦定有明文（最高法院107年度台上字第810號判決參照）。
本件上訴人將其支票並印章均交付吳昉諭，吳昉諭卻逾越授
權之範圍簽發支票，為原判決所認定之事實，則按照上述最
高法院判決意旨，本無票據法第10條規定之適用，上訴意旨
徒憑己見指摘原判決適用法律顯有不當，為無理由。末上訴
意旨所述依中央法規標準法第16條規定，特別法之票據法第
5、10條應優先於民法第107條規定部分，核屬其個人法律見
解，無法律上之原則重要性。綜上，本件上訴不應許可，應
裁定駁回其第三審上訴。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮 法 官 陳秋錦 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 金秋伶