臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度監宣字第312號
聲 請 人 慕嘉麟
代 理 人 慕宇峰律師
相 對 人 慕維明
關 係 人 慕嘉賓
慕嘉慧
慕嘉鳳
代 理 人 呂宗達律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告慕維明（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人。
二、選定慕嘉賓（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定慕嘉慧（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶
、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官
、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護
宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配
偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主
管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監
護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人
時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告
之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣
告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與
其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人
之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣
法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與
受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條
、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人近年因
老化患有老人失智症，生活需他人協助，近十年主要由其配
偶慕曾秀香照顧之，然慕曾秀香於民國113年9月20日過世，
近期主要雖由相對人之子女輪流照顧之，惟相對人不能為意
思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第
1項等規定，請求宣告相對人為受監護宣告之人；聲請人同
意選定慕嘉賓為監護人併指定慕嘉慧為會同開具財產清冊之
人，惟本件聲請人與關係人間，平日均較少聯絡，因母親突
然離世，難免在處理後事上因欠缺長期溝通而有所爭執，為
避免相對人百年後，再度因爭議發生爭執，並審酌相對人每
月主要開銷最大部分為看護費用新臺幣（下同）25,000元，
故懇請指定監護人執行職務範圍：慕嘉賓負責管理、代為處
分受監護宣告人現名下財產，並應成立相對人個人金融機構
或郵局專戶、公開相對人之存款金額，並於每月15日前公布
動支情形予聲請人及關係人慕嘉慧、慕嘉鳳知悉，且應控管
相對人帳戶內之每月金錢支出數額於每月五萬元以下範圍內
用以支付相對人各項所需，如有超出部分，應通知相對人全
體子女同意後方得動支；另因關係人於訊問期日稱將以相對
人之財產裝修相對人之住處，顯非為相對人之利益而使用，
監護人擔任主要照顧者之工作計畫不應輕易大幅度更改，聲
請人同意關係人慕嘉賓在願意於其桃園市桃園區之地址全權
照顧相對人，係為相對人之最佳利益考量，惟將相對人財產
用於相對人日後不會居住之住所，顯非監護權人之職責等語
。
三、關係人慕嘉賓、慕嘉慧、慕嘉鳳陳述意見略以：對相對人應
受監護宣告乙節無意見；惟就監護人之人選，依關係人等所
知，聲請人對於讓關係人探視相對人之意願甚低，且相對人
於罹患失智症曾向關係人等表示將來不願由聲請人管理其財
產或遺產，則由聲請人擔任相對人之監護人，恐就相對人之
財務及扶養事宜多生齟齬，顯不符合相對人最佳利益，又關
係人慕嘉賓有意願擔任相對人之監護人，並願將相對人接往
住處同住照料，為此請求選定由慕嘉賓擔任相對人之監護人
；又關係人慕嘉慧為相對人之長女，對於相對人之監護、扶
養事宜甚為關心，且有擔任會同開具財產清冊之人之積極意
願，如將來由關係人慕嘉賓擔任相對人之監護人，關係人慕
嘉慧亦得就近關心相對人之身心健康狀況及監督慕嘉賓管理
相對人財務之決定是否允當，關係人慕嘉賓、慕嘉慧、慕嘉
鳳經商議後亦認為由慕嘉慧擔任會同開具財產清冊之人從旁
監督慕嘉賓最為適當。
四、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、為
恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書等件為證，另經本
院於114年4月10日在為恭醫院實施鑑定程序，有鑑定人劉子
瑜醫師、聲請人、相對人、關係人慕嘉賓、慕嘉慧、慕嘉鳳
等在場，相對人僅記得自己出生年份、不記得身分證字號、
無法陳述完整住址、無法回答苗栗縣長、現任總統是誰，此
經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆為
恭紀念醫院精神鑑定報告書略以：綜合而言，相對人因失智
症，認知功能退化，目前其對一般事物的理解、認知、判斷
能力極度受損，因此其為意思表示、受意思表示及辨識其意
思表示之效果之能力達接近完全不能之程度等語，綜上，足
認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示
或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告
相對人為受監護宣告之人。
五、本件相對人既經為監護宣告，已如上述，自應依上開規定，
為其選定監護人；經查，相對人未定有意定監護契約，有本
院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可
稽。依前開規定，本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會
福利慈善事業基金會、桃園市社會工作師公會、社團法人台
灣福田社會福利發展協會進行訪視，報告略以：相對人四名
子女間對相對人照顧安排及財產管理方式無法達成共識，目
前暫時協議由四名子女每月輪流接送相對人至家中照顧，並
全責負擔照顧期間之費用，評估相對人家庭及個人財務資源
充足，惟受限於子女間對照顧安排及財產管理等議題無共識
，目前以輪住方式讓高齡94歲的相對人頻繁往返於桃園市、
苗栗縣及臺中市，使相對人身心及健康安全出現問題，非合
適及長久之照顧模式，相對人各項支持系統及資源尚待統整
及發揮；聲請人過去曾與相對人同住，能考量相對人穩定照
顧需求，惟不堅持擔任監護人，其表示希望未來的監護人能
全責照顧相對人，並有效且合理的運用相對人資力，使相對
人獲得固定及穩定的長期照顧；關係人慕嘉賓、慕嘉慧皆具
擔任監護人以及會同開具財產清冊之人意願，而慕嘉慧不同
意由聲請人擔任監護人，評估相對人受照顧狀況及關係人間
陳述未見明顯不適任之消極原因；關係人慕嘉鳳希望由慕嘉
賓擔任監護人，較無擔任監護人意願，但評估具有擔任會同
開具財產清冊人之意願及能力，均有上開單位訪視調查表各
1份附卷足憑。
六、本院審酌上情，認關係人慕嘉賓為相對人之次子，為相對人
最近之親屬，經聲請人及其他關係人同意由其擔任監護人，
參酌相對人之生活狀況與其他親屬間之情感狀況、監護人之
職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，爰選
定關係人慕嘉賓為相對人之監護人；另審酌關係人慕嘉慧為
相對人之長女，對相對人之狀況多所了解，並有意願擔任會
同開具財產清冊之人，亦經聲請人與其他關係人同意指定為
會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人慕嘉
慧為會同開具財產清冊之人。
七、至聲請人所稱擔心相對人未受妥適照顧及財產挪用於修繕或
有較高額支出乙節，此部份自應由家屬雙方理性溝通，共同
為相對人利益為妥當處理；復依訪視報告，為相對人之最佳
利益，監護人應使相對人擁有穩定之生活及照護環境，善盡
保護相對人權益之責，並可藉由聲請人與關係人等家族會議
所認同之帳務公開透明、互相理解、通知之方式，杜絕爭議
，附此敘明。
八、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之
職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活
狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定
會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊
，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，
監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護
人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、
代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或
就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非
經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10
99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，
附此敘明。
九、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蔡旻言