臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度家繼訴更一字第1號
原 告 黃孝慈
被 告 黃孝霖（黃曉春承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月25日以11
0年度家繼訴字第35號判決，當事人提起上訴，經臺灣高等法院
臺中分院於113年5月31日以113年度家上字第55號判決發回更審
，本院於114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人蘇松妹所遺之遺產應予分割如附表一「分割方法
」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔1/2。
理 由
壹、程序方面：
一、承受訴訟部分:
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文
。查本件起訴時繼承人黃曉春尚生存，惟訴訟繫屬中於民國
112年8月16日死亡，應由與黃曉春同列被告之黃孝霖承受訴
訟，方屬適法，嗣經被告黃孝霖於113年12月11日具狀聲明
承受訴訟（本件卷第27頁），於法有據，應予准許。
二、訴訟繫屬事實登記部分:
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，
原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民
事訴訟法第254條第5項定有明文。原告主張被繼承人蘇松妹
生前與被告有分割協議，被告名下苗栗市○○段○0○0地號及苗
栗市○○段0000地號土地，應由被繼承人取得土地總面積6分
之1云云（本件卷第145頁），係主張被繼承人對被告有分割
協議之債權請求權，性質上並非基於物權關係而請求，核與
上開民事訴訟法第254條第5項規定意旨不符，原告聲請就上
開土地為訴訟繫屬事實登記云云，於法不合，礙難准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
(一)被繼承人蘇松妹於110年1月10日往生，其配偶黃性章先於10
2年7月20日過世，原告、被告及黃曉春為被繼承人之子女，
乃第一順位之法定繼承人，本件審理期間，黃曉春於112年8
月16日過世，無配偶、子女代位繼承其應繼分，自應由原告
、被告各按應繼分比例1/2繼承被繼承人所遺之遺產。依財
政部中區國稅局稅免稅證明書所載，被繼承人遺有如附表一
之遺產，附表一編號1、2之不動產非屬被繼承人贈與被告之
遺債，贈與書之內容係被告所偽造，且未有被繼承人之簽名
，故附表一編號1、2之不動產仍屬被繼承人之遺產，應由兩
造按應繼分比例繼承，附表一編號1、2、3請求變價分割，
其餘遺產請求原物分割。被繼承人於109年11月8日在市場買
菜噎到肉丸送醫急診，診斷到院前死亡、無意識植物人狀態
，被告卻在被繼承人往生後，自109年11月11日至110年1月4
日盜領被繼承人存款11次，共新臺幣(下同)2,275,000元，
原告已提告偽造文書罪，此為不當得利，此筆存款及其利息
應列入遺產分配。
(二)依被繼承人參加旅遊、宴會照片、眾多親友證明書及被繼承
人聽覺身心障礙鑑定報告，足證被繼承人往生前，僅有聽力
障礙，可爬山、種菜、種稻，經常參加家族聚餐及爬山旅遊
，日常生活可以自理，無須看護，昏迷前扶養照顧無工作之
被告，102年至109年11月8日昏迷前，並無重大疾病或住院
紀錄；依消防局救護服務證明，109年11月8日之意外，乃被
繼承人獨自去苗栗市博愛街與米市街口之南苗市場買菜所發
生，足證被繼承人可三餐自理，還幫被告準備三餐，不需監
護宣告及受人看護。被告冒用被繼承人印鑑，偽造107年10
月8日贈與書，又因強占母親機車鑰匙，原告於109年12月22
日前往被告住處理論，被告以拳頭毆打原告臉部，並用鐵鎚
敲打原告右手及右大腿，用腳踢原告左小腿，致原告下唇、
右臉、右頸、右大腿、左小腿多處擦挫傷、右手第五掌骨線
性骨折，當時被告請警察來調解，未告知有何搶奪事件，本
件竟誣指原告暴力搶奪2,045,000元，應喪失全部繼承權。
(三)附表二編號3之3筆土地乃兩造父親黃性章於79年1月12日購
買，借名登記於被告名下，供被繼承人耕作，兩造及黃曉春
、被繼承人蘇松妹、兩造父親黃性章於100年11月26日簽署
農地分割協議書，協議分割或分配出售價金，上開3筆土地
應列入遺產分配。被繼承人之農保喪葬津貼153,000元，由
被告私自領取，亦應列入遺產予以分配。被繼承人所遺汽、
機車，3位繼承人曾協議分配予被告，被告應自己繳交稅金
及修繕費，不得以被繼承人之存款繳納。被告以被繼承人附
表一編號5之帳戶存款支付其自身電話、網路費用共6,000元
，應由被告分配遺產中扣除。被告於109年11月11日解除被
繼承人8筆土地銀行定期存款約730萬元，每年損失利息365,
000元，迄今利息應列入遺產分配。
二、被告抗辯略以：
(一)原告棄養被繼承人，由被告單獨照顧被繼承人，故被繼承人
於107年10月8日出具贈與書「蘇松妹授權給黃孝霖提領蘇松
妹在土地銀行帳戶及郵局帳戶的存款，且蘇松妹願將其所有
在土地銀行帳戶及郵局帳戶等全部存款皆贈與黃孝霖」，被
告提領2,275,000元乃被繼承人生前現金贈與被告，原告卻
於109年12月22日至被告家中持鐵鎚暴力毆打被告，強取其
中2,045,000元，依民法第1145條第1項第1款規定，原告應
喪失繼承權。被告提領2,275,000元後，部分用以支付被繼
承人之醫療費、喪葬費或其他相關開銷，此經兩造Line對話
確認。參被繼承人109年9月17日之身心障礙證明，被告為被
繼承人生前之身心障礙監護人及主要照顧者，自103年10月7
日被繼承人取得中度身心障礙手冊起，至110年1月10日被繼
承人死亡止，被告照顧被繼承人合計6年3月4日(約2,286日)
，以每日看護2,200元估算，原告應負擔1/3看護費（以3位
子女分擔估算）1,676,400元，由原告分配遺產中扣除。
(二)被繼承人把權狀、存摺、印鑑、金融卡都交給被告保管，於
104年、107年各簽一份贈與書，財產贈與書內容文字由被告
繕打，被繼承人親自簽名及蓋印鑑章。原告曾於109年12月2
2日持開山刀、鐵鎚殺被告，被告受有腦震盪及左膝、右膝
、右肩、左肩挫傷暨右手肘、右手部、左後胸壁、頸部、左
臉頰開放性傷口。原告及黃曉春提出之農地分割協議書影本
，被告否認其真正，家族曾召開會議討論，但未形成農地分
割協議書內容，其上簽名並非被告所為，且非本件被繼承人
之遺產範圍，被告亦不同意原告為訴之追加。被繼承人曾因
車禍漸漸失聰，101年曾摔進深溝致骨盆骨折，又年事已高
需長期服藥，請被告照顧日常起居，被告因而無法外出工作
，仍從事家中農務，支付家裡各項費用。被告嗣於110年1月
2日至4日提領被繼承人之存款23萬元，用以支付被繼承人之
醫療費、喪葬費及遺產管理費，應無不當得利。
(三)黃曉春雖生前於更審前審理中同意原告聲明及主張其他不利
於同造訴訟人之行為，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規
定，此等不利於其他被告之行為自不生效力。黃曉春生前多
次向被告表示繼承被繼承人之遺產，全部贈與被告，故加上
受讓黃曉春之應繼分，被告應繼分應為2/3。被繼承人所遺
附表一編號2之不動產及4至7之存款及利息，均為被繼承人
生前贈與被告之財產，屬被告對被繼承人之遺債，應由被告
單獨取得。附表一編號3房屋為被告黃孝霖與被繼承人長年
居住使用，應分配予被告單獨所有。附表二編號7、8汽、機
車已由全體繼承人協議由被告單獨繼承，應分配被告單獨所
有。其餘遺產再按原告1/3，被告2/3之應繼分比例分配。
三、繼承人黃曉春曾於更審前具狀及到庭抗辯略以:同意原告聲
明，被告所述不實，被繼承人意外身亡，生前意識清楚，在
自家農地種植稻穀及大量蔬菜，可自我照顧、自己理財，不
需寫遺囑或贈與財產。被告出生後與父母同住迄今，未曾外
出工作，在家被父母扶養，原告及黃曉春大學畢業即獨立工
作賺錢，並扶養被繼承人。被繼承人於109年11月8日發生意
外，需住院之看護費，才討論由被告先領20萬，僅同意解除
定存變成活存，並未同意由被告領取定存，後來才知悉被告
盜領11次存款共2,275,000元，應列入遺產分配。被繼承人
過世後，討論如何處理遺產，討論很長一段時間，原告說要
請求法官裁判，被告才拿出被繼承人之贈與書，被繼承人之
印章、存摺都在被告手中，被告可能仿冒被繼承人簽名。原
告所提100年11月26日農地分割協議書影本為真正，黃曉春
亦持有相同影本，兩造父親黃性章本欲出售農地，跟仲介簽
立合約，但被告不願賣農地，又跟水利會打官司10幾年，更
無法賣土地，父親過世時後悔為何借名登記給被告。被告侵
占被繼承人之農保喪葬津貼153,000元，應列入遺產分配。
貳、本院得心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時
，按人數平均繼承；民法第1164條、第1141條定有明文。又
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應
依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之
分配：（一）以原物分配於各有人、（二）變賣共有物，以
價金分配於各共有人；民法第1151條、第830條第2項及第82
4 條亦規定甚明，可資參照。
二、查被繼承人蘇松妹於110年1月10日往生，遺有附表一編號1
至編號18之遺產，其配偶黃性章先於102年7月20日過世，原
告、被告及黃曉春為被繼承人之子女，乃第一順位之法定繼
承人，本件審理期間，黃曉春於112年8月16日過世，無配偶
、子女代位繼承其應繼分，上開事實為兩造所不爭執，復有
戶籍謄本、繼承系統表、診斷證明書、財政部中區國稅局免
稅證明書、土地及建物登記簿謄本等件附卷可稽。附表一編
號19之農保喪葬津貼153,000元，業經勞動部勞工保險局於1
11年4月26日以保農給字第11110011440號函覆(110家繼訴35
卷一381頁)，乃被繼承人生前所投保之農保給付，並非以被
告名義投保之農保給付，被告雖於110年2月22日請領，仍應
列入遺產予以分配。兩造雖於109年12月22日發生肢體衝突
，揆諸驗傷診斷書、報警紀錄所載，兩造同受有身體多處之
傷害，應屬互毆之激烈衝突，非僅可歸責於一方，亦未見有
何搶奪情事之指摘，自不足以據此認定原告或被告喪失繼承
權。從而，原告本於繼承人之地位，訴請本院裁判分割被繼
承人之遺產，於法有據。
三、被告抗辯被繼承人已贈與附表一編號2土地予被告云云，並
提出被繼承人於104年5月8日簽立之土地贈與契約書(110家
繼訴35卷一157頁)為憑。惟查，上開契約書雖記載「本人蘇
松妹委託黃孝霖處理苗栗市○○段000000地號(重測後為豐年
段480地號)土地界址爭議一切事宜，並願將所有坐落苗栗市
○○段000地號土地所有權全部贈與黃孝霖」，然原告堅詞否
認贈與契約之真正，繼承人黃曉春亦於原審到庭否認贈與契
約之真正，抗辯被繼承人往生後，經過很長一段時間，被告
才拿出上開契約，被繼承人之印章、存摺都在被告手中，被
告可自己蓋章及仿冒被繼承人簽名等語，載明於111年4月7
日言詞辯論筆錄（110家繼訴35卷○000-000頁)可稽，此贈與
契約之真正顯有可疑。衡諸不動產之價值甚高，依一般社會
慣例，簽屬不動產贈與契約時，通常經公證、認證或見證，
以避免日後爭議，簽署不動產贈與契約後，通常立即辦理所
有權移轉登記手續，以免日後遭撤銷贈與。惟揆諸上開契約
內容，並無公證人之公證或認證，亦未有任何見證人簽名、
蓋章，已悖於常情；倘被繼承人確於104年5月8日簽立土地
贈與契約書，迄被繼承人往生時，已逾5年8月之久，何以從
未辦理所有權移轉登記手續?從而，上開贈與契約非無臨訟
杜撰之可能，實難認定被繼承人確有贈與上開土地之真意，
被告上開主張委不可採。
四、被告另抗辯黃曉春之應繼分應由被告取得云云，並提出被告
與黃曉春之對話紀錄（110家繼訴35卷二295頁）為憑。惟觀
諸對話紀錄內容，黃曉春陳述「如果我不繼承，原告及被告
各繼承1/2」、「只有我繼承之後，你才有可能從我繼承的
部分拿到現金和房產」、「已經答應你的不會變卦」等語，
僅係討論遺產分配及後續處理事宜，尚難認定黃曉春與被告
已具體簽署遺產贈與或應繼分轉讓契約。況且，繼承人黃曉
春於原審到庭陳述意見時，多次指摘被告所述不實及盜領被
繼承人存款，從未具狀或當庭表示將其應繼分贈與被告，此
觀諸111年4月7日、111年7月21日言詞辯論筆錄（110家繼訴
35卷○000-000頁、卷○000-000頁)甚明，核與被告所辯上情
不符，被告亦未舉證證明黃曉春已簽署遺產贈與或應繼分轉
讓予被告之契約。是以，被告抗辯黃曉春之應繼分應由被告
取得云云，委不可採。
五、茲審酌兩造主張之分割方法有別，各有所本，為求公平，兼
顧被告與被繼承人長期同住系爭房地之情感，附表一編號1
至16、19遺產，應由兩造按應繼分各1/2比例為原物分割，
較為妥適。附表一編號17、18之車輛，業於110年8月5日經
全體繼承人即原告、被告及黃曉春協議由被告繼承取得，且
已由被告過戶取得車輛之行車執照，此有家族會議決議書、
車輛行車執照在卷可稽(113年度家上字第55號卷第61、63、
65頁)，原告自不得再按應繼分比例分配上開車輛。原告主
張被告以被繼承人之存款繳納稅金、修繕汽車，上開車輛之
稅金、修繕費應列入遺產分配云云，惟未舉證證明被告確以
被繼承人之存款繳納上開車輛之稅金、修繕費，尚難採信。
六、附表二編號1所示之存款，應否列入遺產範圍予以分配，詳
而述如下:
(一)查被繼承人於109年11月8日送醫急診，於110年1月10日往生
，被告自109年11月11日至110年1月4日領取被繼承人存款11
次，共2,275,000元，詳如附表二編號1所示，此為兩造所不
爭執，並有存款解約申請書、存摺取款憑條、存簿儲金提款
單等件附卷為憑，堪予認定。被告辯稱被繼承人於107年10
月8日出具贈與書「蘇松妹授權給黃孝霖提領蘇松妹在土地
銀行帳戶及郵局帳戶的存款，且蘇松妹願將其所有在土地銀
行帳戶及郵局帳戶等全部存款皆贈與黃孝霖」，被告提領2,
275,000元乃被繼承人生前現金贈與被告，且部分用以支付
被繼承人之醫療費、喪葬費或其他相關開銷等語，並提出10
7年10月8日贈與書、兩造Line對話紀錄、被繼承人之相關費
用收據為證。
(二)原告主張被告盜領上開存款，並偽造被繼承人107年10月8日
之財產贈與書，對被告提告偽造文書罪，經臺灣苗栗地方檢
察署檢察官以112年度偵字第9791號為不起訴處分，有上開
不起訴處分書附卷可稽（110家繼訴35卷○000-000頁）。檢
察官於偽造文書案件偵查期間，將上開財產贈與書之被繼承
人「蘇松妹」筆跡，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗
室鑑定，與臺灣土地銀行匯款申請書、入戶電匯申請書、追
思題名簿、郵政存戶儲金申請書、合作金庫商業銀行存款印
鑑卡、渣打國際商業銀行開戶資料、臺灣土地銀行存款印鑑
卡、新北○○○○○○○○結婚登記申請書、結婚公證書等文件之被
繼承人「蘇松妹」參考筆跡鑑定，以特徵比對、3D數位影像
顯微鏡檢查為鑑定方法，上開財產贈與書與其他文件之「蘇
松妹」筆跡筆劃特徵相同，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑
識實驗室鑑定書附卷可佐(110家繼訴35卷○000-000頁)。是
以，被告所提107年10月8日財產贈與書之被繼承人「蘇松妹
」簽名筆跡為真，堪予認定。
(三)被告抗辯被繼承人於109年11月8日送醫後之醫療費、110年1
月10日往生後之喪葬費及被繼承人之相關財產管理費用，即
被繼承人之醫療費、喪葬費及地價稅、汽機車稅金等開銷，
均由被告以所提領之上開存款支付，此為原告及黃曉春更審
前當庭所不爭執，核與被告所提兩造Line對話紀錄及相關費
用支出明細、收據(110家繼訴35卷○000-000頁、271-287頁)
相符，堪予採信。
(四)茲審酌被繼承人於上開107年10月8日贈與書簽名，贈與書內
容載明「蘇松妹授權給黃孝霖提領蘇松妹在土地銀行帳戶及
郵局帳戶的存款，且蘇松妹願將其所有在土地銀行帳戶及郵
局帳戶等全部存款皆贈與黃孝霖」，揆諸其文義，乃被繼承
人生前於107年10月8日授權被告提領土地銀行及郵局帳戶存
款，及表明當時願將土地銀行及郵局帳戶全部存款贈與被告
。惟上開107年10月8日贈與書未經公證或認證，亦無相關見
證人在場簽名確認，贈與書內容是否完全符合被繼承人之真
意，尚非無疑，迄被繼承人110年1月10日往生時，相隔逾2
年3月之久，被繼承人財產理應衍生更多利息、孳息，被繼
承人非無變更或撤回贈與意思表示之可能，亦不足以認定其
效力及於被繼承人往生時之全部存款。
(五)參酌被告為被繼承人之子女，長年與被繼承人同居生活，被
繼承人授權被告提領存款，用以支應日常生活開銷，並同意
贈與若干存款，當屬人情之常。是以，被繼承人曾於107年1
0月8日贈與書上簽名，授權被告提領土地銀行及郵局帳戶存
款，並表示贈與當時之帳戶存款乙節，尚堪採信。被告辯稱
其提領2,275,000元乃被繼承人生前現金贈與，且部分用以
支付被繼承人之醫療費、喪葬費或其他相關開銷等語，應屬
可採，核與上開贈與書之意旨大致相符，此存款自不得列入
遺產範圍。
七、原告再主張被告於被繼承人往生後，占用附表一編號2、3房
地，應給付相當於租金之不當得利，列入遺產分配，詳如附
表二編號2云云。惟查，被告自幼居住於上開房地，長年與
被繼承人同住該處，被繼承人往生後，被告為法定繼承人之
一，非無居住使用權，並主張上開房地分配予被告單獨所有
，本件裁判確定前，尚難認定被告為無權占有而受有不當得
利，此部分主張於法無據，仍無可採。
八、原告又主張苗栗市○○○段00000地號、242-7地號（重測後為
苗栗市○○段0地號、2地號）、福星段1197地號共3筆土地，
為兩造父親黃性章於79年1月12日所購買，借名登記於被告
名下，原告、被告、黃曉春、被繼承人蘇松妹、兩造父親黃
性章於100年11月26日共同簽署農地分割協議書，協議分割
或分配出售價金予家人，上開3筆土地應列入遺產分配云云
，並提出農地分割協議書影本(110家繼訴35卷一245頁)為憑
，詳如附表二編號3云云。然而，原告及黃曉春僅提出農地
分割協議書影本，均未提出農地分割協議書原本，被告否認
上開協議影本之真正，辯稱家族曾召開會議討論，但未形成
農地分割協議書內容，其上簽名非被告所為，且非本件被繼
承人之遺產範圍等語，原告亦未提出其他事證以實其說。審
酌兩造父親黃性章於102年7月20日過世前，距100年11月26
日簽署協議時，已逾1年7月之久，並未依農地分割協議書內
容辦理所有權移轉登記，被繼承人蘇松妹於110年1月10日往
生前，距100年11月26日簽署協議時，更逾9年1月之久，亦
未依農地分割協議書內容辦理，原告主張顯有可疑。佐以被
告以上開苗栗市○○段0地號土地所有人名義，與臺灣苗栗農
田水利會等鄰地所有人互為訴請確認界址，經本院以104年
度苗簡字第314號、105年度苗簡字第719號、108年度簡上字
第48號判決確定，有上開判決書在卷可佐(110家繼訴35卷○0
00-000頁)，未見原告或被繼承人請求為訴訟參加，或爭執
被告之所有人名義，上開確認界址之訴，亦不妨礙原告或被
繼承人訴請被告履行農地分割協議書，是以，原告此部分主
張礙難採信。
九、被告抗辯其於103年10月7日至110年1月10日照顧被繼承人之
看護費1,676,400元應列入估算分配，詳如附表二編號4云云
，原告及黃曉春則否認被繼承人受被告看護。經查，被繼承
人未曾受監護宣告或輔助宣告，被告亦未經法院選任為被繼
承人之監護人或輔助人，此為兩造及黃曉春所不爭執。又經
本院調閱被繼承人105年至110年之健保就診紀錄，經衛生福
利部中央健康保險局署函覆相關資料(110家繼訴35卷○000-0
00之1)，載明被繼承人每年僅數次就診，105年5次、106年5
次、107年1次、109年7次，足見被繼承人身心狀況尚屬良好
，並無重大疾病而致生活無法自理。又依被繼承人參加旅遊
、宴會照片、眾多親友證明書及被繼承人聽覺身心障礙鑑定
報告(110家繼訴35卷一209頁、卷二55-61頁)，足證被繼承
人往生前，僅有聽力障礙，仍可爬山、種菜、種稻及家族聚
餐，日常生活可以自理，無須他人看護。再經本院調閱被繼
承人之大千醫院病歷(110家繼訴35卷○000-000頁)，載明被
繼承人於109年11月8日在市場突然倒地，有旁人目擊，到場
無呼吸心跳；又參酌苗栗縣政府消防局執行救護服務證明及
被繼承人之診斷證明書(110家繼訴35卷一207頁、69頁)，載
明苗栗縣政府消防局苗栗分隊於109年11月8日9時41分在苗
栗市博愛街與米市街口載送被繼承人至大千醫院診治，診斷
到院前死亡、無意識植物人狀態；倘若被繼承人生活無法自
理，仰賴被告看護照顧，109年11月8日如何自行至市場?被
告何以未隨側照護?是以，被告抗辯其照顧被繼承人之看護
費1,676,400元應列入估算分配云云，顯無理由。
十、原告主張被繼承人往生後，被告以被繼承人附表一編號5帳
戶存款支付自身電話、網路費共6,000元，應由被告分配之
遺產扣除，如附表二編號5云云；惟被告長年與被繼承人同
住，被繼承人自有可能委託被告處理電信申辦事務，難認被
告有侵占、偽造文書等犯行，此經臺灣苗栗地方檢察署檢察
官以112年度偵字第9791號為不起訴處分，有上開不起訴處
分書(110家繼訴35卷○000-000頁)附卷可稽，此部分顯無可
採。原告又主張被告於109年11月11日解除被繼承人8筆土地
銀行定期存款契約730萬元，每年損失利息365,000元，累計
利息應列入遺產分配，如附表二編號6云云；惟被繼承人曾
授權被告提領土地銀行存款，此乃被繼承人對財產之管理處
分，詳如前述，自非被繼承人死亡時之遺產，此部分仍非可
採。按民事訴訟法第56條規定，係規範固有必要共同訴訟人
之訴訟程序行為效力是否及於全體，並非規範固有必要共同
訴訟人之實體上主張或事實上陳述是否可採或效力是否及於
他人，被告辯稱黃曉春於更審前審理程序同意原告聲明及不
利於被告之主張不生效力云云，顯曲解上開規定意旨，自無
可採。
十一、綜上論述，原告訴請分割附表一之被繼承人遺產，為有理
由，應予准許，爰依前開民法規定，判決如主文第一項。十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第80條之1 、81條第2款規定，判決如主 文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 蔡宛軒 附表一（被繼承人之遺產及分割方法）
編號 遺產種類 分割方法 0 苗栗縣○○市○○段 000地號土地(面積14.11平方公尺、持分全部) 原物分割 按應繼分維持分別共有 原告持分1/2 被告持分1/2 2 苗栗縣○○市○○段 000地號土地 (面積113.05平方公尺、持分全部) 同上 3 苗栗縣○○市○○里 00鄰○○路00巷0號房屋 (苗栗市○○段0000○號、面積135.78平方公尺、持分全部) 同上 4 土地銀行綜合存款 000000000000帳號 6,007,356元及利息 原物分割 按應繼分比例分配 原告分配1/2 被告分配1/2 5 土地銀行職工存款 000000000000帳號 11,751元及利息 同上 6 郵局定期存款 局號000000-0 帳號FG-Z000000000-000 0,500,000元及利息 同上 7 郵局定期存款 局號000000-0 帳號000000000 00,000元及利息 同上 8 郵局存簿儲金存款 局號000000-0 帳號0000000 0,065元及利息 同上 9 渣打銀行存款 帳號00000000000000 000元及利息 同上 10 華南銀行存款 帳號000000000000 帳號000000000000 00,358元及利息 同上 00 合作金庫銀行存款 帳號0000000000000 000元及利息 同上 12 國建公司股票 3,422股 原物分割 按應繼分比例分配 原告分配1/2 被告分配1/2 13 富采公司股票 2,023股 同上 14 力積電公司股票 2,932股 同上 15 力晶公司股票 1,889股 同上 16 碧悠電子公司股票 232,944股 同上 17 MQX-8513號汽車 由被告黃孝霖分配取得 18 BK-6320號機車 同上 19 被繼承人之農保喪葬津貼153,000元（已由被告領取) 原物分割 按應繼分比例分配 原告分配1/2 被告分配1/2
附表二（相關財產、債務）
編號 財產、債務種類 是否遺產、遺債 1 被告於被繼承人往生前，自109年11月11日至110年1月4日提領被繼承人之存款11次，共2,275,000元 非遺產 2 被告於被繼承人往生後，占用附表一編號2、3房地之不當得利租金 同上 3 苗栗市○○○段00000地號、242-7地號（重測後為苗栗市○○段0地號、2地號）、福星段1197地號共3筆土地 同上 4 被告於103年10月7日至110年1月10日照顧被繼承人看護費1,676,400元 非遺債 5 被告以附表一編號5帳戶存款支付自身電話、網路費6,000元 非遺產 6 被告於109年11月11日解除被繼承人8筆定期存款契約所損失之利息 同上