臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度家繼訴字第10號
原 告 賴誌祥
被 告 賴美媛
陳賴美貞
賴誌
賴誌明
賴美毓
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被繼承人戊○○○所遺如附表所示遺產，依該附表分割方
法欄所示分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔0.87/10，餘由原告及被告丙○○、甲○○○、己
○○、庚○○、丁○○各負擔六分之一。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判。家事事件法第79條準用第41條第
1、2項、第42條第1項；又按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴。但如請求之基礎事實同一者，或擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款
定有明文，為家事事件法第51條所準用。另按不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又法院為裁判分割
時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不
受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張
之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非
訴之變更、追加。原告起訴時依民法第1164條規定，訴之聲
明本為：一、兩造之被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺
產，請求惠予裁判分割如附表一「分割方法」欄所示：
（一）編號1至2：原物分配，兩造各按應繼分比例6分之1分
割為分別共有。（二）編號3至6：兩造依應繼分比例各取得
6分之1。（三）編號7：被告庚○○結算112年8月12日-112年8
月20日被繼承人過世後之相關生活費用後，餘額兩造依應繼
分比例各取得6分之1。（四）編號8：被告庚○○、丁○○應連
帶返還30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止日，
按週年利率百分之五計算之利息，予兩造公同共有。並按附
表二、所示先以支付喪葬費用，餘額依應繼分比例各取得6
分之1。（五）編號9：被告庚○○應返還不當得利90504元，
兩造依應繼分比例各取得6分之1。（六）被告庚○○應將堆放
於公廳物品移除，返還占用部分予全體共有人。二、訴訟費
用由兩造依附表三、應繼分比例負擔（詳如卷一第11-23起
訴狀及附表）。嗣經爭點整理，原告變更為：附表之遺產應
如附表分割方法欄予以分割。另主張被告庚○○從被繼承人戊
○○○生前之帳戶提領現金寄存被告丁○○帳戶保管款項公館鄉
農會帳號00000000000000新台幣（下同）30萬元（下稱爭點
一），及被告庚○○溢收106年至111年電費及天然氣費90,504
元（下稱爭點二）應列入遺產，由兩造依應繼分比例分割（
卷二第21頁）。依首揭規定，就訴之變更部分，為法之所許
；就分割方法之更正部分，非屬訴之變更，且均為到庭被告
所不爭執，自應准許，先予敘明。
二、被告丙○○、甲○○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各
款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被繼承人戊○○○（下稱被繼承人）於民國112
年8月20日死亡，兩造為子女，應繼分各六分之一，遺有如
附表所示遺產，兩造無法協議分割，為此依民法第1164條規
定請求分割遺產，聲明如主文第一項所示。
四、被告丙○○、甲○○○、己○○未於言詞辯論期日到場，但三人提 出書狀同意原告之請求（卷一第297-301頁，卷二第15-17頁 ）。
五、原告上開主張，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍籍本、兩 造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書正本、土 地登記謄本正本、被告丁○○說明之簡訊內容、電信簡訊細節 資料、戊○○○112年2-8月份存款餘額表、長庚醫院診斷證明 書、身心障礙證明、喪葬費用明細及結清蘇振禹簽收、房屋 稅籍證明書、109年1月份（過年）收入支出明細表等為證。 到庭被告庚○○與丁○○二人對此並不爭執，自堪信原告之主張 為真正。且原告與到庭被告丁○○，對於被告庚○○主張其支付 被繼承人生前之生活花費37,254元，均不爭執，同意就附表 編號7之存款先支付給被告庚○○，餘額依兩造應繼分比例分 割；另兩造均不再主張喪葬費之扣除（卷一第294頁）。六、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。從而 ，原告依民法第1164條規定，訴請就附表遺產，予以分割， 為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。 七、關於爭點一及爭點二應否列入遺產分割部分： 就爭點一部分，原告主張：被告丁○○112年3月3日簡訊，自 陳該筆款項30萬元係被繼承人所有之緊急備用金，且於112 年8月29日致被告賴誌勳簡訊自陳未曾拿過被繼承人任一分 錢，112年10月24日原告函詢被告分割遺產意見，被告庚○○1 12年11月5日填覆表（被告丁○○未覆）均未曾主張該筆該項 係丁○○所有之贈與款，被告庚○○承認借名存款。被告丁○○辯 稱：106年8月5日媽媽（指被繼承人）搬回去老家，每週我 回去料理媽媽三餐，持續一年多，後來三兄弟說要各輪，10 8年2月後才1個月回去一次，都會住那裡兩三天，到我媽媽
過世，只要我媽媽要什麼都會買給她，我媽媽看我每次花那 麼多錢，媽媽說她自己有存款，說我付那些錢過意不去，所 以贈與給伊30萬元，媽媽於107年7月13日請被告庚○○提領， 匯入伊帳戶，不願其他子女知道，伊所以回復是緊急備用金 ，乃因為其他子女都要媽媽的錢，如說贈與，他們不會放過 媽媽；所謂沒有拿過或動用該筆金錢，是因為放在活存，就 讓它一直扣每年約4、5萬元農保費用（卷二第25-27頁）。 被告庚○○辯稱：與被告丁○○所述一樣，確實是贈與，沒有說 是借名存款，是原告自己講的（卷二第26頁）。 就爭點二部分，原告主張：參考被告庚○○所自行製作之112 年2月至8月之電費與天然氣費表，每月不到2,000元，112年 2、4、6月支出明細，是按實支實付，經計算106年至111年 電費及天然氣費溢領之差額90,504元應列入遺產分割。被告 庚○○辯稱：該段期間被繼承人住處之生活電費、天然氣費是 由其帳戶扣款，是被繼承人同意每月補貼2,000元，因在之 前被繼承人與被告己○○同住時，也是有補貼被告賴誌勳每月 2,000元。
八、本院得心證之理由：
（一）按被繼承人生前本可自由支配、運用其所有財產，繼承人 並無置喙餘地，亦不應允許繼承人恣意、毫無依據遍查被 繼承人生前使用財產情形，否則無異將被繼承人生前已處 分財產全視為繼承人日後之財產，而藉由裁判分割制度搜 索被繼承人生前財產運用軌跡，而違反遺產制度本旨。又 即便被繼承人於生前因病而無法親自取款，因其仍可能事 先授權他人取款，故單純證明被繼承人罹病之事實，尚不 足認已盡釋明之責任。如僅提出被繼承人之帳戶交易明細 ，聲請調查被繼承人之生前存款是否遭他人不當使用之情 形，亦應認未盡釋明責任。因交易明細僅能說明被繼承人 生前金錢使用情形，若被繼承人生前未受監護、輔助宣告 ，應具完全行為能力，其就個人名下財產本得自由使用、 收益、處分，親為或委由他人代為代受意思表示。又或查 得被繼承人所有之財物有移轉他人情事，亦無從證明該等 財物之移轉係非經被繼承人授權或同意之情形。再存款人 存款帳戶之存摺、印鑑、提款卡，應以本人保管，且提款 密碼應為本人知悉為常情，若非得其同意或授權，當無可 能任意取得，是取得存摺、印鑑、提款卡及提款密碼而得 領取款項者，以得到存款人同意或授權為常態事實，主張 提款人係未經名義人同意而領取者，應就盜領之變態事實 負舉證之責，此於至親間代為領取者尤然。應負舉證責任 者若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則對造
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦 應駁回主張者之請求。比較法上，奧地利民法第791條規 定「父母給予子女的財產，不屬於上述情形者，除父母明 示要求返還外，應視為贈與，不算入繼承份」之規定，自 可為法理之參考。
（二）查被繼承人於106年8月5日搬回老家居住直到過世，被告 丁○○就近常去照顧探望，電費及天然氣費由被告庚○○帳戶 扣除，為兩造所不爭執，而此期間被繼承人之存摺及印章 由被告庚○○保管，代表被繼承人信任被告庚○○為提取使用 ，而被繼承人感念被告丁○○常去照顧探望，花費不少，贈 與30萬元，與事理並無不合。而被繼承人之前與被告己○○ 同住，也是有補貼賴誌勳2,000元，被告賴誌勳經通知未 到庭說明，但經原告證明確有補助一到二千元（卷二第22 頁），是被告庚○○所稱被繼承人同意補助他每月2,000元 電費及天然氣費，自有相當可信性。而每月費用本來就會 因天候或使用狀況有所增減，因此被繼承人以每月補助2, 000元，而非要求實支實付，亦合常理。原告事後自行認 為應實支實付，要求被告庚○○將溢領之差額90,504元列入 遺產分割，自無理由。原告雖以被繼承人於107月6月19日 經長庚醫院診斷為：腦中風、認知功能障礙、心房顫動。 107年7月6日核發之身心障礙證明記載：鑑定日期107年6 月22日、障礙等級：重度、障礙類別：第1類（b144.3） 。認為被繼承人記憶功能有嚴重登錄儲存及提起資訊的記 憶困難，依據失智評分量表：重度；記憶力：記憶力嚴重 減退，只能記得片段；理解問題能力：不能做判斷或解決 問題為由，主張被繼承人不能為意思表示或受意思表示， 而質疑被繼承人是否能為爭點一、二之贈與與補貼意思表 示。然查，107月6月19日長庚醫院診斷證明書雖載：腦中 風、認知功能障礙、心房顫動，但在醫囑僅記載：病患因 上述疾病，致自理生活障礙、認知功能障礙及雙下肢無力 ，日常生活皆需專人協助（卷一第67頁），並未明確認定 被繼承人意思能力受損以致無法為適當表達。而其後身心 障礙證明鑑定日期為107年6月22日（卷一第69頁），與上 開長庚醫院診療日期之107月6月19日，相距三天，自應以 長庚醫院診療診斷證明書之記載為正確。至原告所提上開 身心障礙證明，乃112年6月30日所重新鑑定後結果（同上 ，卷一第69頁），自不可資為認定被繼承人於上開醫院就 診及精神鑑定前之106年8月5日搬回老家居住後，即對被 告丁○○表示贈與，對被告庚○○為補貼意思表示有所瑕疵。 另佐以被繼承人於107年6月間解約新光人壽保單，承辦保
險員記載「意識清楚、手指無力、意識清楚、不識字」（ 卷一第253-257頁），亦可證明被繼承人當時尚能為一定 正常意思表示。即便其後，在被繼承人死亡前四年之108 至110年間，雖因年老有失智現象，但沒那麼嚴重，還可 以跟幫忙洗澡之證人乙○○開玩笑，嘻嘻哈哈的，此經證人 乙○○到庭證明屬實；此對照在108年6月21日被告丁○○曾傳 簡訊給乙○○，內容為：「小暄：謝謝妳昨天幫我媽媽清耳 垢，晚餐時我媽媽很高興，與我二哥在講挖耳朵的事（下 略）」（卷一第235頁），堪認被繼承人之精神狀態彼時 應尚能為一定正常表達。因此被繼承人於較早之106年8月 5日搬回老家居住之後不久，即表示贈與被告丁○○30萬元 ，由掌管存摺及印章之被告庚○○於107年7月13日提領，匯 入被告丁○○帳戶，以及每月補助被告庚○○2,000元電費及 天然氣費，均應認定是被繼承人生前之任意處分行為。被 告丁○○亦如上為一定合理說明為何不講贈與而稱緊急預備 金之理由，原告亦自承被告庚○○並沒有說那30萬元是借名 存款，是原告自己寫的（卷二第26頁）。再參附表遺產， 被繼承人除有二筆土地外，尚有存款數百萬元，並未見有 為被告丁○○及庚○○所不當處分或挪移情事，是被繼承人以 其有一定資力而為如上贈與及補貼，自應尊重，且有可信 。綜上所述，爭點一、二之金額，均不應列入遺產為分割 ，原告此部分主張無理由，應予駁回。爰判決如主文第二 項所示。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，而原告就爭 點一、二部分之請求無理由，該部分價額佔本件遺產總額約 0.87/10，該部分訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用，應 由兩造依其應有部分之比例負擔，始屬公允，爰依職權酌定 如主文第三項所示
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、 第80條之1、第81條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳明芳 附表：
編號 類型 遺產 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段 000000000地號，權利範圍：1/1，面積：456平方公尺。 兩造各按應繼分比例6分之1分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段 000000000地號，權利範圍：1/1，面積：6512平方公尺。 同上 3 存款 合作金庫北苗栗分行 定期存款新台幣（下同）1,000,000元及利息（帳號0000000000000） 兩造依應繼分比例各取得6分之1。 4 存款 合作金庫北苗栗分行 定期存款1,000,000元 及利息（帳號0000000000000） 同上 5 存款 合作金庫北苗栗分行 定期存款500,000元 及利息（帳號0000000000000） 同上 6 存款 合作金庫北苗栗分行 活期存款18,390元及利息（帳號0000000000000） 同上 7 存款與債權 公館鄉農會活期存款169,193元及利息（帳號00000000000000，餘額已增加為176,817元，參卷一第143頁）、112年8月老農津貼7,550元及利息（此為財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所記載之債權，參卷一第43頁） 先支付被告庚○○37,254元，餘額由兩造依應繼分比例各取得6分之1。