臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 李芸萱
選任辯護人 吳建寰律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114
年2月25日114年度苗金簡字第76號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：114年度偵字第692號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李芸萱緩刑肆年。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準
用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案上訴人
即被告李芸萱（下稱被告）及辯護人明示僅就原審判決量刑
部分提起上訴（見本院金簡上卷第92頁），而未對原審判決
所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決所處之刑度部分（最高法院112
年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判
範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審
簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判
決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭
執，惟被告已與告訴（被害）人3人達成調解，原審量刑過
重，請求法院給予緩刑等語。
三、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審判決以被告
提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使
其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助
長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等及被害人
財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙
金額，及犯後之態度，暨自述高中畢業之智識程度、待業中
《前職牙醫助理、月薪約新臺幣（下同）3萬多元》之生活狀
況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，併諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。堪認原審認事用法，俱無
違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57
條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦
無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有
何違法失當之處，自當予以維持。是被告執上情詞，提起本
案上訴而指摘原審判決不當，請求撤銷原審判決，難謂有理
由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵
審科刑教訓，當知警惕；又被告已與告訴人劉玟慧、楊淙竣
、被害人穆鴻毅均達成調(和解)解並已給付調(和)解金，上
開告訴（被害）人均表明願意原諒被告，同意給予被告緩刑
宣告之意等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、對話紀
錄截圖在卷可查（見本院金簡上卷第86之1、105、117、139
頁），堪認被告已有積極彌補過錯之心，本院認前開所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定
，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 7 月 29 日