臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 汪世全
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度
苗金簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字
第5719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、汪世全知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂
行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領
後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供提
款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯
罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱
匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月15日14時3
8分前某時，在不詳地點，將其向不知情之友人邱吉同所借
用之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號：0000000000
0000號金融帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實
姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而任令本案帳戶流入不詳詐
騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶後
，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所
得去向之犯意，先在臉書社群網站上張貼投資股票訊息，經
龔萬仁瀏覽並與其聯繫後，詐騙犯罪者遂向龔萬仁佯稱可進
入指定之網站投資獲利云云，致龔萬仁陷於錯誤，因而於11
1年12月15日14時38分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本
案帳戶內，嗣旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得
之去向。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
上訴人即被告（下稱被告）汪世全於本院第二審（下稱本院
）審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，
辯稱：伊並未提供本案帳戶提款卡及密碼給他人使用，本案
帳戶提款卡及載有提款卡密碼之紙條，均係伊住處遭竊時所
遺失等語。經查：
㈠案外人邱吉同有將本案帳戶提款卡借給被告使用，並告知提
款卡密碼。又詐騙犯罪者有在臉書社群網站上張貼投資股票
訊息，嗣經被害人龔萬仁瀏覽並與其聯繫後，詐騙犯罪者遂
向被害人佯稱可進入指定之網站投資獲利云云，致被害人陷
於錯誤，因而於111年12月15日14時38分許，匯款10萬元至
本案帳戶內，嗣旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審
理中所坦認且不爭執（見金簡上卷第84至88頁），復經被害
人於警詢中暨邱吉同於審理中證述明確（見偵卷第91頁，本
院金簡上卷第135頁），並有本案帳戶基本資料及歷史交易
清單、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體對話擷圖附卷可稽（
見偵卷第95至97頁、第111至127頁），是此部分之事實，首
堪認定。
㈡被告雖辯稱本案帳戶提款卡係伊住處遭竊時所遺失云云，惟
查：
⒈觀諸被告於偵查中供稱：本案帳戶提款卡、我名下臺灣中小
企業銀行（下稱臺企銀）帳戶存摺及提款卡，還有我名下郵
局帳戶提款卡是一起遺失的，另外還有遺失一台筆記型電腦
，遺失後我沒有去報警，我的郵局帳戶存摺沒有遺失等語（
見偵卷第222至223頁）；於原審審理中供述：本案帳戶提款
卡是和我的郵局帳戶存摺、提款卡一起遺失的，除此之外沒
有其他東西遺失等語（見金訴卷第123至124頁）；於本院審
理中則供稱：我遺失的東西包含皮包、身分證、健保卡、遊
戲卡、本案帳戶提款卡、臺企銀帳戶存摺、郵局帳戶存摺及
提款卡等語（見金簡上卷第84頁），可見被告對其遭竊後究
竟遺失何物，所為歷次供述顯然前後不一，且其遭竊後自述
未報警乙節亦與常理未符，所述內容復與邱吉同於警詢中供
稱：111年12月15日我向被告索要本案帳戶提款卡時，他跟
我說他忘記帶，所以沒有還我等語未合（見偵卷第67頁），
本足令人高度懷疑被告所辯內容究否屬實。
⒉又經本院檢視卷附被告名下郵局帳戶交易明細（見偵卷第255
頁），可見該帳戶在被告自稱遺失之時點即111年12月15日
後仍頻繁使用，殊非如被告所辯自斯時起即遺失名下郵局帳
戶存摺及提款卡，而難認本案帳戶提款卡有與被告名下郵局
帳戶提款卡一同遺失。再者，經檢視卷附查詢金融卡變更資
料（見偵卷第185頁），可見本案帳戶提款卡於111年12月15
日後未曾經邱吉同掛失，且經檢視卷附查詢存簿變更資料、
查詢金融卡變更資料及查詢歷史事故紀錄（見偵卷第247至2
50頁、第272頁），復可見被告遲至112年1月9日方掛失其名
下郵局帳戶存摺，並於同年5、6月間方掛失其名下郵局帳戶
提款卡，更遲至同年8月間才掛失臺企銀帳戶存摺（然未掛
失提款卡）。而若被告於審理中辯稱於111年12月15日即遺
失本案帳戶提款卡，及其名下郵局帳戶存摺、提款卡及臺企
銀帳戶存摺、提款卡均屬實者，難以想像按月以本案帳戶領
取政府補助金之邱吉同，竟未掛失本案帳戶提款卡以阻止他
人提領補助金，亦難以想像被告何以遲至112年間方辦理名
下郵局、臺企銀帳戶之相關掛失，更難以想像被告在辦理名
下郵局帳戶存摺掛失之際，何以不併同辦理該帳戶提款卡之
掛失，凡此均足彰被告於審理中所為前開辯解，應非實情。
⒊此外，被告於審理中雖辯稱：邱吉同有將本案帳戶提款卡密
碼寫在紙條上給我，紙條跟著提款卡一起不見了云云。惟因
被告於偵查中係供稱：邱吉同的提款卡上沒有貼密碼，我不
曉得為什麼詐騙集團知道該帳戶的密碼等語（見偵卷第224
頁），顯見其於偵查及審理中所為供述有所矛盾，復與邱吉
同與審理中證述：密碼是我告知被告後，由被告寫下等語未
符（見金簡上卷第145至146頁）。益且，依被告於審理中供
稱：本案帳戶的提款卡密碼是123456等語（見金簡上卷第84
頁），經核與邱吉同於本院審理中之證述內容相符（見金簡
上卷第136頁），而該提款卡密碼既如此簡單，殊難想像邱
吉同或被告有何必要特地將之書寫在紙條上，更遑論本案帳
戶既係邱吉同用以收取政府補助金者，其更無可能將密碼任
意載於紙條上，而平添本案帳戶提款卡遭他人任意使用以提
領款項之風險。從而，被告於審理中所為上開辯解，尚難採
信，又自詐騙犯罪者得以準確輸入本案帳戶提款卡密碼以提
領款項觀之，足徵本案帳戶提款卡應非被告所遺失，而係由
其主動交予不詳詐騙犯罪者使用並告以密碼者。
⒋另經檢視卷附本案帳戶交易明細（見偵卷第97頁），並參酌
邱吉同於警詢中陳述：被告於111年12月15日有載我去苑裡
郵局領錢，當時我用存摺領了5,060元等語（見偵卷第67、1
67頁），可見本案帳戶於111年12月15日8時59分經邱吉同持
存摺臨櫃提領5,060元後（提領後帳戶餘額僅餘5元），旋經
他人於同日13時34分許，以跨行存款之方式存入100元（經
扣除手續費15元後，實際入帳金額為85元），據以測試該帳
戶能否正常使用，且本案被害人亦旋於同日14時38分許，依
詐騙犯罪者指示匯入10萬元至本案帳戶。而自邱吉同將本案
帳戶內款項均提領而出後，該帳戶旋遭他人測試並用於收取
詐欺贓款之時點如此密接以觀，更足以推論被告應係刻意要
求邱吉同將帳戶內款項領出後，旋將本案帳戶提款卡及密碼
交予不詳詐騙犯罪者使用，而非如其所辯係因遭竊而遺失本
案帳戶之提款卡。
⒌除綜合上述外，本院再參酌從事詐欺犯罪之人，既知利用他
人之帳戶隱匿犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提
款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒
增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。
在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙
，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有
人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，
甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶
所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺
犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確
定其能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪，
且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成
本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風
險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。而因被害
人於受詐欺並匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將
款項提領一空，洵可徵該詐騙犯罪者在向其實施詐騙時，確
有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人掛失止
付，益可徵被告應有將本案帳戶提款卡交予不詳詐騙犯罪者
，並任憑其使用之行為。
㈢末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分
社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶
為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其
專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有
何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一
般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，
縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他
人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶
以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳
播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他
人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝
之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳
知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉
該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人
身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人，
具有相當之生活及社會經驗，更曾因提供帳戶予他人使用，
因而幫助犯詐欺取財罪經法院為科刑判決，此有臺灣臺中地
方法院106年度沙簡字第249號刑事簡易判決書、臺灣臺中地
方檢察署檢察官106年度偵字第5728號聲請簡易判決處刑書
在卷可佐（見金簡上卷第73至77頁，依最高法院100年度台
上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9
56號判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之「認
識」），堪認被告確能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼
交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗
錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以該帳戶縱使遭他人用以犯
詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心
態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已
足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意
甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及上訴之論斷：
㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31
日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所
涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112年6月14
日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法
第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項規定得減
輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且
其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑
法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7
月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，
且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有
期徒刑3月以上5年以下，則依刑法第2條第1項、第35條等規
定，應認112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項
規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡論罪與罪數關係：
查卷內並無充分證據，足以證明被告於提供本案帳戶時，已
明知或可預見該不詳詐騙犯罪者，具體將以網際網路對公眾
散布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第
1項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。被告以提供本案帳戶之一行為同時觸
犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之加重或減輕事由：
⒈起訴意旨固認被告本案構成累犯，並請求依法加重其刑。然
經本院檢視起訴書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依
累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰
同原審僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為量刑
時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法
院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意
旨參照）。
⒉被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕
其刑。又被告於原審審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是
本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，
並依法遞減之。
㈣上訴理由之論斷：
原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告提供金融帳戶，幫
助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷
點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響
治安、金融秩序，造成被害人財產受有損害，應予非難，兼
衡被告於本案犯行前5年內因違反毒品危害防制條例等案件
受徒刑執行完畢，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯
罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦承
犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、職零工、日薪1,
200元、尚有母親等需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量
處被告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役
之折算標準，復審酌被告並非實際領取詐欺贓款者，而無支
配或處分洗錢行為標的，因而依刑法第38條之2第2項規定裁
量後不予宣告沒收，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑
亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情
形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相
當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之
處，自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行
作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前
述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 王瀅婷 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 7 月 9 日