臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第20號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞振
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年11月11日113年度苗金簡字第288號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5990號），提起上訴，並
經檢察官移送併辦（113年度偵字第10935號），本院管轄之第二
審合議庭認為不得以簡易判決處刑，逕依通常程序為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃瑞振幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃瑞振預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺
犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺
取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月12日前某
日，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商鈞吉門市，將其所申辦之
頭份市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱頭份市農會帳
戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
台新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下
稱玉山帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱新光帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-0
0000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、彰化商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶，並與上開帳戶
合稱本案10帳戶）之提款卡寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者
使用，提款卡密碼則透過通訊軟體LINE告知對方。嗣詐欺犯罪者
取得本案10帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，
以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表
所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額
至本案10帳戶內，如附表編號1至20、22至26所示款項旋即遭詐
欺犯罪者提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向，而如附表編
號21所示款項匯入後，尚未經詐欺犯罪者轉匯或提領，故尚未製
造金流斷點、隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣如附表所示之
人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告黃瑞振以外之人於審判外之陳述
，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院金簡上卷第84頁
)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並
無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無
不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認本案10帳戶經詐欺犯罪者於如附表所示時
間，向如附表所示之人，以如附表所示詐騙方式施以詐術，
致如附表所示之人陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額
至本案10帳戶內，如附表編號1至20、22至26所示款項旋即
遭詐欺犯罪者提領一空，而如附表編號21所示款項尚未經轉
匯或提領之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
犯行，辯稱：我也是被害人，對方說可以賺錢，我才被騙把
提款卡寄給對方，提款卡密碼用LINE告知，我不承認幫助詐
欺取財及幫助洗錢等語，惟查：
㈠被告本案10帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告
訴(被害)人等，致告訴(被害)人等因而陷於錯誤，依指示將
遭詐騙之金額如數匯入本案10帳戶內，其中如附表編號1至2
0、22至26所示款項旋即遭提領一空，而如附表編號21所示
款項尚未轉匯或提領等節，有如附表「證據位置」欄所示之
證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執(見本院金簡上
卷第84頁)，足認本案10帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財
、洗錢犯行所用。
㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1
3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於
客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬
之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵
害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定
、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無
使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪
結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外
，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接
故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行
為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以
行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度
台上字第175號判決意旨參照）。經查：
⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會
信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個
人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有
性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正
當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人
，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶
因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之
可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不
明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一
般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以
行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤
、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，
詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人
誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人
頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已
經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電
話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財
所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般
人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租
或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得
，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去
向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。
⒉被告於案發時為60多歲之成年人，自述教育程度為高中畢業
，曾從事保全、自己開餐廳等語（見偵5990卷第12頁、本院
金簡上卷第106頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之
人，應知悉政府機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提
款卡、存摺、密碼交予他人。復據被告於警詢及本院審理中
陳稱：對方的真實姓名及年籍資料都是假的，現在沒有辦法
聯絡上對方，帳戶寄給對方後也不知道是誰在用等語（見警
卷第4頁、本院金簡上卷第81頁），堪認被告就其交付本案1
0帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎
，猶率然交付本案10帳戶之提款卡、密碼，足見被告對其金
融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮
斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有
預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，已堪認定。
⒊再者，被告交付本案10帳戶時，帳戶內均所剩無幾，業據被
告自承在卷(見本院金簡上卷第82頁)，有本案10帳戶交易明
細存卷可參（見警卷第88至97頁），顯見被告主觀上係出於
縱使本案10帳戶遭用於非法目的使用，其亦因帳戶內已無餘
額而無損失之心態，而容任本案10帳戶受不法目的使用。又
被告於本院準備程序時亦陳稱：對方說寄送越多帳戶可以賺
越多錢，寄1個帳戶可以賺新臺幣(下同)10幾萬元，我是因
為要賺錢更多錢，才寄那麼多帳戶過去等語（見本院金簡上
卷第83頁），可知被告僅須提供人頭帳戶，即可領取高額報
酬，而實際上無庸提供任何勞力，縱使對方曾向被告表示徵
求帳戶係作為合法用途，然被告僅提供1個帳戶，即可獲得1
0餘萬元之收入，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需實
際勞動只需提供帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常
理大相逕庭，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產
法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯
罪工具，縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，
亦不違背其本意，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意至明。
⒋被告雖辯稱：對方說可以賺錢，我才被騙把提款卡寄給對方
等語，惟被告就其所辯並未提出任何證據以供證明，是被告
空言所辯，原難遽信。再者，被告於警詢及偵訊時先供稱：
我於報案後就將對話紀錄等資料都刪除了；對方找我一起投
資，要我提供提款卡給他，他要幫我操作等語（見警卷第6
頁、偵5990卷第12頁反面），嗣於本院審理時陳稱：對話紀
錄是對方刪掉了；對方說寄1個帳戶可以賺10幾萬元等語（
見本院金簡上卷第83、105頁），被告就其有無刪除對話紀
錄及交付帳戶之原因，先後說詞反覆不一，已難以輕信，足
見被告對於本案10帳戶實際交付予他人使用之情形，語意多
所保留，若非有意隱瞞其交付本案10帳戶予他人使用之真實
情況而涉及不法，應無為上開歧異陳述之可能。又被告雖辯
稱其有報案等語，並提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（見警卷第100頁及其反面）為證，然被告報案之時間係1
13年1月18日12時42分許，已是在告訴(被害)人等受騙轉帳
及詐欺犯罪者提領帳戶內款項後始所為，非無可能係被告欲
開脫責任之飾非行為，尚不足作為有利於被告認定之依據。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2
條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高
法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑
之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照）。
⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依
修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條
第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1
月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑
5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且
依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範
圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及
現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處
時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2
條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有
利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告就附表編號1至20、22至26所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
罪；就附表編號21所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。
公訴意旨認附表編號21部分，係犯幫助一般洗錢既遂，容有
誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無
庸變更起訴法條。
㈢被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢(未遂)罪
及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕。
㈤移送併辦意旨之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯
罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所
及，本院自得併予審究，附此敘明。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：
⒈就本判決附表編號25、26所示告訴（被害）人部分（即檢察
官上訴後始移送併辦部分）與已聲請簡易判決處刑部分，有
想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，自為起訴效
力所及，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌上開併
辦告訴（被害）人之被害事實，容有未洽，則檢察官據此提
起上訴，為有理由。
⒉被告雖於偵查時坦承犯行，然於檢察官上訴本院審理時改為
否認犯罪，因而無再適用其行為時之洗錢防制法第16條第2
項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於偵查及歷次審
理中均自白而應減輕其刑規定之餘地。且因無上開必減其刑
規定之適用，經比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1
項規定對被告較為有利。原審未及審酌被告於本院審理中改
為否認犯行一情，因而適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定對被告論罪科刑，並依同法第23條第3項前段規定
減輕其刑，尚有未洽。
⒊另就附表編號21所示之轉入款項因遭警示圈存而未及提領或
轉出，是被告如附表編號21所示一般洗錢部分，係幫助犯一
般洗錢未遂罪，原審不察，論以幫助一般洗錢既遂罪，尚有
違誤。
⒋原審判決既有上開未及審酌之事由，且屬無可維持，應由本
院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。從而，被告否認犯行
，固不足採，業據本院論駁如前，然原審判決既有前述可議
之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。
⒌法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符
，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官
之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法
第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法院
合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其
認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決
，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年
度台非字第102號判決意旨參照）。查本案於原審判決後，
檢察官始移送併辦，是本判決所認定有裁判上一罪關係之此
部分犯罪事實，顯與檢察官求處罪刑之事實不相符合，而有
刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常
程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一
審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決。
㈡爰審酌被告可預見本案10帳戶之提款卡及密碼有可能遭他人
供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案10帳戶
提款卡及密碼給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實
行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險
，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行
為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之
透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，影響社
會秩序，造成告訴(被害)人等財產受有損害，且迄今復未與
告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，
再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨
考量本案被害人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否
認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不
得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行
之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則
），暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度
、家庭經濟生活狀況（見本院金簡上卷第106至107頁）及素
行（參法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以 期相當。
五、沒收部分：
㈠本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價， 自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項 定有明文。查附表編號21所示告訴人林汶棋匯入之款項，因 遭警示圈存而未及提領或轉匯，尚有15萬元留存於合庫帳戶 乙節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份在卷可參 （見警卷第511頁），足認為前開款項固屬洗錢行為之標的 ，惟已遭警示圈存，業如前述，該款項既已不在被告之支配 或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之
必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至如附表所示其 餘匯入之款項，已旋遭不詳之人提領一空，尚非被告所得實 際支配，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職 此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之 2第2項調節條款加以裁量後，認此部分洗錢行為標的尚無庸 對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑、檢察官蕭慶賢移送併辦、檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及方式 （民國） 匯款時間(民國)/金額 (新臺幣)/匯入帳戶 證據位置 1 陳吉勝 (提告) 詐欺犯罪者於112年中旬某日起，透過通訊軟體LINE向陳吉勝佯稱：可以投資茶餅買賣賺取差價云云，致陳吉勝陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月16日10時10分許/9萬5,000元/頭份市農會帳戶 1.告訴人陳吉勝警詢時之證述 （警卷第11至13頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（警卷第108頁反面）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第102至103頁）。 4.告訴人陳吉勝手機畫面翻拍照片（警卷第111至115頁）。 5.頭份市農會帳戶交易明細（警卷第97頁）。 2 劉日晴 (提告) 詐欺犯罪者於112年10月29日某時起，透過通訊軟體LINE向劉日晴佯稱：可以投資股票獲利云云，致劉日晴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 ① 113年1月15日10時22分許/5萬元/台新帳戶 ② 113年1月15日10時24分許/7萬4,120元/台新帳戶 1.告訴人劉日晴警詢時之證述 （警卷第14至23頁）。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第123頁反面至124頁）。 3.告訴人劉日晴手機畫面翻拍照片（警卷第131至177頁反面）。 4.台新帳戶交易明細（警卷第96頁）。 3 張嘉芸 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月5日10時29分前某時，透過通訊軟體LINE向張嘉芸佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致張嘉芸陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日14時49分許/18萬4,186元/台新帳戶 1.告訴人張嘉芸警詢時之證述 （警卷第24至25頁反面）。 2.匯款回條聯（警卷第192頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第178頁及其反面）。 4.告訴人張嘉芸手機畫面翻拍照片（警卷第182頁反面至191頁）。 5.台新帳戶交易明細（警卷第96頁）。 4 莊志豪(提告) 詐欺犯罪者於112年9月初某日，透過通訊軟體LINE向莊志豪佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致莊志豪陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日13時23分許/15萬元/玉山帳戶 1.告訴人莊志豪警詢時之證述 （警卷第26至27頁）。 2.轉帳明細（警卷第195頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第193頁及其反面、197頁）。 4.告訴人莊志豪手機畫面翻拍照片（警卷第202至204頁）。 5.玉山帳戶交易明細（警卷第95頁）。 5 邱匯㖗 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月9日13時18分前某時，透過通訊軟體LINE向邱匯㖗佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致邱匯㖗陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月13日11時16分許/3萬元/玉山帳戶 1.告訴人邱匯㖗警詢時之證述 （警卷第28至29頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第217至218頁）。 3.玉山帳戶交易明細（警卷第95頁）。 6 陳世宇 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月6日某時起，透過通訊軟體LINE向陳世宇佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳世宇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月13日10時3分許/9萬元/玉山帳戶 1.告訴人陳世宇警詢時之證述 （警卷第30至33頁）。 2.轉帳明細（警卷第227頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第219至220、234頁反面）。 4.告訴人陳世宇手機畫面翻拍照片（警卷第222至228頁）。 5.玉山帳戶交易明細（警卷第95頁）。 7 宋婉吟 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月初某日起，透過通訊軟體LINE向宋婉吟佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致宋婉吟陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月15日15時25分許/5萬元/元大帳戶 1.告訴人宋婉吟警詢時之證述 （警卷第34至35頁反面）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第235至236頁）。 3.元大帳戶交易明細（警卷第94頁及其反面）。 8 周淑芳 (聲請簡易判決處刑書誤載為周淑芬 ，應予更正；提告) 詐欺犯罪者於112年12月21日某時起，透過通訊軟體LINE向周淑芳佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致周淑芳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日13時48分許/10萬元/元大帳戶 1.告訴人周淑芳警詢時之證述 （警卷第36至37頁）。 2.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第241頁反面、242頁反面至243頁）。 3.告訴人周淑芳手機畫面翻拍照片（警卷第244至250頁）。 4.元大帳戶交易明細（警卷第94頁及其反面）。 9 阮麗翠 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月13日某時，透過通訊軟體向阮麗翠佯稱：可以透過遊戲投資獲利云云，致阮麗翠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月15日14時35分許/3萬元/元大帳戶 1.告訴人阮麗翠警詢時之證述 （警卷第38至40頁）。 2.阮麗翠彰化銀行帳戶交易明細（警卷第257頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第254、268頁）。 4.告訴人阮麗翠手機畫面翻拍照片（警卷第262至264頁）。 5.元大帳戶交易明細（警卷第94頁及其反面）。 10 呂佳琪 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月6日某時，透過通訊軟體LINE向呂佳琪佯稱：可以透過蝦皮賣家後台賺取傭金獲利云云，致呂佳琪陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日16時26分許/3萬元/元大帳戶 1.告訴人呂佳琪警詢時之證述 （警卷第41至42頁）。 2.轉帳明細（警卷第275頁反面）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（警卷第42頁反面、270頁及其反面、271頁反面、273頁）。 4.告訴人呂佳琪手機畫面翻拍照片（警卷第276頁反面至278頁）。 5.元大帳戶交易明細（警卷第94頁及其反面）。 11 莊偉良 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月12日13時許，透過通訊軟體LINE向莊偉良佯稱：可以投資茶餅買賣賺取差價云云，致莊偉良陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日13時44分許/3萬元/郵局帳戶 1.告訴人莊偉良警詢時之證述 （警卷第43頁及其反面）。 2.自動櫃員機交易明細（警卷第284頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第282至283頁）。 4.告訴人莊偉良手機畫面翻拍照片（警卷第285至286頁）。 5.郵局帳戶交易明細（警卷第93頁及其反面）。 12 林挺生 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月5日某時，透過通訊軟體LINE向林挺生佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致林挺生陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日15時4分許/10萬元/郵局帳戶 1.告訴人林挺生警詢時之證述 （警卷第44至45頁反面）。 2.轉帳明細（警卷第295頁反面）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第287至289頁）。 4.郵局帳戶交易明細（警卷第93頁及其反面）。 13 周麗真 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月初某日起，透過通訊軟體LINE向周麗真佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致周麗真陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日13時15分許/5萬元/新光帳戶 1.告訴人周麗真警詢時之證述 （警卷第46至47頁反面）。 2.轉帳明細（警卷第306頁反面）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第297頁及其反面、300頁反面）。 4.告訴人周麗真手機畫面翻拍照片（警卷第310頁）。 5.新光帳戶交易明細（警卷第92頁）。 14 吳艾竛 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月8日12時許起，透過通訊軟體LINE向吳艾竛佯稱：可以上網搶購商品獲取利潤云云，致吳艾竛陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月14日10時56分許/3萬元/新光帳戶 1.告訴人吳艾竛警詢時之證述 （警卷第48至49頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第311至313頁）。 3.告訴人吳艾竛手機畫面翻拍照片（警卷第314至315頁）。 4.新光帳戶交易明細（警卷第92頁）。 15 林默涵 (提告) 詐欺犯罪者於112年5月1日19時許起，透過通訊軟體LINE向林默涵佯稱：可以經營跨境電商獲利云云，致林默涵陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 ① 113年1月13日9時44分許/5萬元/渣打帳戶 ② 113年1月13日9時44分許/4萬9,000元/渣打帳戶 ③ 113年1月13日9時48分許/1,000元/渣打帳戶 1.告訴人林默涵警詢時之證述 （警卷第50至51頁）。 2.轉帳明細（警卷第330至331頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第316頁及其反面、321頁及其反面）。 4.告訴人林默涵手機畫面翻拍照片（警卷第333至349頁）。 5.渣打帳戶交易明細（警卷第91頁）。 16 陳月媖 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月10日9時27分許起，透過通訊軟體LINE向陳月媖佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳月媖陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月13日15時21分許/5萬元/彰銀帳戶 1.告訴人陳月媖警詢時之證述 （警卷第52至54頁）。 2.轉帳明細（警卷第369頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單（警卷第353頁反面至354、360頁反面）。 4.告訴人陳月媖手機畫面翻拍照片（警卷第363頁反面至367頁）。 5.彰銀帳戶交易明細（警卷第90頁）。 17 陳姿貽 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月5日某時，透過通訊軟體LINE向陳姿貽佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳姿貽陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 ① 113年1月12日14時26分許/15萬元/合庫帳戶 ② 113年1月15日12時20分許/15萬元/彰銀帳戶 1.告訴人陳姿貽警詢時之證述 （警卷第55至56頁反面）。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第371頁反面、373至374）。 3.合庫帳戶交易明細（警卷第89頁）。 4.彰銀帳戶交易明細（警卷第90頁）。 18 盧靖琳 (提告) 詐欺犯罪者於112年10月間某日起，透過通訊軟體LINE向盧靖琳佯稱：可以投資香港賽馬云云，致盧靖琳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 ① 113年1月13日11時0分許/5萬元/合庫帳戶 ② 113年1月13日11時1分許/5萬元/合庫帳戶 1.告訴人盧靖琳警詢時之證述 （警卷第57至61頁反面）。 2.轉帳明細（警卷第462頁反面至463頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第376頁及其反面、390至392頁）。 4.告訴人盧靖琳手機畫面翻拍照片（警卷第464至469頁反面）。 5.合庫帳戶交易明細（警卷第89頁）。 19 張炳輝 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月6日某時，透過通訊軟體LINE向張炳輝佯稱：可以投資外匯獲利云云，致張炳輝陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月13日12時11分許/5萬元/合庫帳戶 1.告訴人張炳輝警詢時之證述 （警卷第62至64頁）。 2.張炳輝中信帳戶交易明細（警卷第475頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第470至472頁）。 4.合庫帳戶交易明細（警卷第89頁）。 20 龔芸挺 (提告) 詐欺犯罪者於112年11月初某日起，透過通訊軟體LINE向龔芸挺佯稱：可以投資股票獲利云云，致龔芸挺陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 ① 113年1月15日10時1分許/5萬元/合庫帳戶 ② 113年1月15日10時4分許/5萬元/合庫帳戶 ③ 113年1月15日10時5分許/5萬元/合庫帳戶 1.告訴人龔芸挺警詢時之證述 （警卷第65頁及其反面）。 2.轉帳明細（警卷第491頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第485頁及其反面、487頁及其反面）。 4.告訴人龔芸挺手機畫面翻拍照片（警卷第493頁）。 5.合庫帳戶交易明細（警卷第89頁）。 21 林汶棋 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月7日某時起，透過通訊軟體LINE向林汶棋佯稱：可以投資基金獲利云云，致林汶棋陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月16日13時7分許/15萬元/合庫帳戶 1.告訴人林汶棋警詢時之證述 （警卷第67頁及其反面）。 2.匯款申請書（警卷第516頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第511至512頁）。 4.合庫帳戶交易明細（警卷第89頁）。 22 丁凡琇 (提告) 詐欺犯罪者於113年1月12日某時，透過通訊軟體LINE向丁凡琇佯稱：可以投資網路商品獲利云云，致丁凡琇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月13日9時3分許/10萬元/土銀帳戶 1.告訴人丁凡琇警詢時之證述 （警卷第68至69頁）。 2.轉帳明細（警卷第500頁） 。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第498頁）。 4.告訴人丁凡琇手機畫面翻拍照片（警卷第502頁反面至510頁）。 5.土銀帳戶交易明細（警卷第88頁）。 23 張麗櫻 (提告) 詐欺犯罪者於112年10月18日某時起，透過通訊軟體LINE向張麗櫻佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致張麗櫻陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月15日10時4分許/3萬元/土銀帳戶 1.告訴人張麗櫻警詢時之證述 （警卷第71至73頁反面）。 2.自動櫃員機交易明細（警卷第519頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第514頁及其反面、526頁反面）。 4.告訴人張麗櫻手機畫面翻拍照片（警卷第517至518頁）。 5.土銀帳戶交易明細（警卷第88頁）。 24 鄒濬煜 詐欺犯罪者於113年1月15日4時許，透過通訊軟體向鄒濬煜佯稱：可以協助兌換外幣云云，致鄒濬煜陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月15日13時13分許/2萬元/土銀帳戶 1.被害人鄒濬煜警詢時之證述 （警卷第74至75頁）。 2.轉帳明細（警卷第527頁反面）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第527頁）。 4.被害人鄒濬煜手機畫面翻拍照片（警卷第528至530頁）。 5.土銀帳戶交易明細（警卷第88頁）。 25 黃粮育 (提告) 詐欺犯罪者於112年12中旬某日起，透過通訊軟體LINE向黃粮育佯稱：可以協助解除凍結帳戶云云，致黃粮育陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月12日15時1分許/30萬元/渣打帳戶 1.告訴人黃粮育警詢時之證述 （偵10935卷第48至57頁）。 2.匯款申請書（偵10935卷第90頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10935卷第80至81頁）。 4.渣打帳戶交易明細（偵10935卷第74頁）。 26 洪卉妙 詐欺犯罪者於113年1月14日14時12分前某時，透過通訊軟體LINE向洪卉妙佯稱：可以搶購阿里巴巴優惠券云云，致洪卉妙陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右列帳戶。 113年1月14日14時12分許/2萬元/新光帳戶 1.被害人洪卉妙警詢時之證述 （偵10935卷第58至60頁）。 2.轉帳明細（偵10935卷第93頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵10935卷第76至78、82至84、88至89頁）。 4.被害人洪卉妙手機畫面翻拍照片（偵10935卷第92頁）。 5.新光帳戶交易明細（偵10935卷第72頁）。