臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 温浚佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第592號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12列關於「5時37分
許」之記載應更正為「15時37分許」，證據清單編號3關於
許議心彰化銀行帳戶帳號應更正為「000-0000000000號」，
另補充「被告甲○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均
引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告甲○○（下稱被告
）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗
錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不
得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所
犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，
其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審判中
均坦承犯行（113年度偵緝字第592號卷第179頁、本院卷第6
9、74、77頁），且無所得可自動繳交，有修正前洗錢防制
法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之
適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢
罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為
有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、
4年11月以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規
定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正
後洗錢防制法之規定。
㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「7」及
自稱「陳文杰」之人及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈤被告前因妨害性自主案件，經本院以106年度軍侵訴字第3號
判決判處有期徒刑3月確定，復因詐欺等案件，經臺灣高等
法院臺中分院以109年度聲字第2129號裁定應執行有期徒刑3
年7月確定，上開案件經接續執行，於110年4月1日假釋出監
並付保護管束，於110年10月30日保護管束期滿未經撤銷，
視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被
告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告部分前案與本案所犯
，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法
第47條第1項規定加重其最低本刑。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。本案被告於偵查及審理中均自白本
案詐欺取財犯行，且無犯罪所得可供繳回，自應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減輕
其刑。
㈦又被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白
犯行，且無犯罪所得可供繳回，業如前述，原應就其所犯一
般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑
，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告
就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被
告此部分想像競合輕罪應減刑部分，則由本院於後述依刑法
第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍
貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，
致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯
行之態度，衡酌被告於本案詐欺犯行之角色分工、犯罪所造
成之損害，又其本案洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項
前段規定之減刑事由，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從
事混凝土工作、日收入新臺幣1,500元、智識程度高中肄業
、育有1名未成年子女及檢察官之求刑意見等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告於本院審理中稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第69頁）， 是本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取 犯罪所得，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告 本案所收取、轉匯之詐騙贓款已交予詐騙份子收受，且卷內 亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實 際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第592號 被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年2、3月間加入真實姓名年籍不詳之成年人所
組成之詐欺集團（成員包括通訊軟體Telegram暱稱 「7」及 自稱「陳文杰」之人），並與該集團成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由甲○○提供其名下渣 打銀行帳號0000000000000號帳戶，供該詐欺集團作為收受 詐騙款項後層轉製造斷點之上層帳戶之用外，並負責提領存 入其帳戶內之詐騙款項。嗣上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由「陳文杰」所屬詐集團成員以假投資詐騙方法向乙○○○ 施行詐術，致乙○○○陷於錯誤而於111年4月7日5時37分許， 匯款新臺幣（下同）57萬至許議心之彰化銀行帳戶，繼而連 同該帳戶詐騙所得共97萬元於同日23時57分許轉匯至耀洋實 業社（劉冠軍）之中國信託商業銀行帳戶，嗣再將該帳戶含 其他詐騙所得共197萬9000元於0時7分許轉匯至甲○○前述渣 打銀行帳戶，其後甲○○與王宏期（涉嫌加重詐欺及洗錢等罪 嫌另案由臺灣臺北地方檢察署偵辦）於4月8日，佯以為形式 上購買虛擬貨幣之身份驗證後，而於同日凌晨0時13分許， 由甲○○前述渣打銀行帳戶轉匯197萬9000元至極光買賣企業 社第一銀行帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來 源、去向及所在。嗣經乙○○○發覺受騙報警，經警循線查獲 。
二、案經乙○○○訴由南投縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之自白 供承提供前述渣打銀行帳戶予「陳文杰」，並依其之指示以視訊方式進行虛擬貨幣買賣之認證。 2 告訴人乙○○○警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款憑證及存摺影本 全部犯罪事實。 3 許議心彰化銀行000-00000000000000號帳戶、劉冠軍（耀洋實業社）中國託000-000000000000號帳戶、甲○○渣打銀行000-00000000000000號帳戶交易往來明細 告訴人乙○○○本案匯出之57萬元輾轉轉匯紀錄。 4 被告手持雙證件佯以購買虛擬貨幣之身分證驗證程序及購買197萬9000元等值之虛擬貨幣交易紀錄 被告以手持雙證件透過視訊方式，以為形式上虛擬貨幣交易買賣之身分驗證程序。 5 本署112年度偵12318、113年度偵字第2725、5924號起訴書 被告於該案擔任提領車手，提領轉匯至該帳戶之款項，而其提領時間，與本案轉匯之時間相隔1日，是被告係犯與暱稱「7」及「陳文杰」等所屬詐欺集團。 二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱 「7」及自稱「文杰 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請均論以共同正犯。被告所犯上開犯行，具行為之 局部同一，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從 一重論處。請審酌被告前已涉犯類此之電信詐騙，被害人高 達50餘人而經判決確定，且甫於111年4月1日假釋出獄，假 釋出獄隨即再參與詐犯、犯罪手段與被害人所受損害，爰請 量處被告有期徒刑2年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 石東超