臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊朝昌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊朝昌犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年伍月。未扣案之順富投資公司現儲憑證收據壹張沒
收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件
）；並增列被告於本院準備程序及審理時所為自白、法院前
案紀錄表、臺灣彰化地方法院113年度訴字第646號判決、臺
灣高雄地方法院113年度金訴字第559號判決、臺灣臺中地方
法院113年度金訴緝字第28號判決等為證據。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，並自同年0月0日生效施行，而本案應適用之規定
，分述如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【
下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條
之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名
，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自
無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
溯及既往予以適用之餘地。
2.依修正前之一般洗錢罪法定刑為7年以下，而113年8月2日修
正後，法定本刑降為5年以下有期徒刑，故整體比較後，應
認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但因為洗錢罪
名只是想像競合下之輕罪，不影響於主文，本應另於量刑下 審酌法律變更意旨即可。
㈡三人以上以網際網路共同詐欺取財罪部分： 1.按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台 上字第2135號判決意旨參照）。經查：本案被告明知其朋友 是擔任車手，仍依詐騙集團成員指示至超商列印順富投資公 司現儲憑證收據後而交付，其所為雖非為詐欺取財之全部行 為，與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之 部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範 圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 ⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告為本案犯行 時，已知悉至少有不詳上手及車手等人共同參與詐欺取財犯 行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達 3人，依前開說明，被告所為本案詐欺取財犯行，自該當三 人以上詐欺取財罪之共同正犯。
3.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致 不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成 之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之 詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定
人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為 ，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息， 僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害 人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網 路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（ 最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、 907號判決意旨參照）。經查：本案詐騙集團係連結網際網 路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之臉書社群軟體平台上 ，刊登虛偽之投資理財訊息，經告訴人閱覽該訊息後，而加 入詐騙集團之LINE通訊軟體群組，與詐騙集團聯繫，詐騙集 團既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，依照 上開說明，該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構 成要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。
㈣被告與本案詐騙集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上以網際網路共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等3罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上以網際 網路共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，竟為本案犯行，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經 濟秩序，對告訴人之財產產生損失，所為實屬不該；復斟酌 被告於本案犯行之分工、情節、手段；兼衡被告之素行（參 法院前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況（見本院卷第129頁），及告訴人對本案之意見、檢 察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相 當。另經本院整體評價而權衡被告侵害法益之類型及程度、
資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。未扣 案之「順富投資公司現儲憑證收據」1張，屬被告犯罪所用 之物，不問屬於其與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述要件， 法院本應為相關沒收之諭知。又宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有 沒收之規定者，亦適用之。刑法第38條之2第2項及第11條前 段分別定有明文。是雖洗錢防制法對於洗錢標的之沒收並未 制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上屬於干預財產權 之處分，仍應遵守比例原則，是於沒收存有過苛之虞之情形 時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之， 以資衡平。經查，本案告訴人交付之款項，已交由本案詐騙 集團不詳成員收受，依卷內證據資料，難認被告對於上開款 項仍有實際掌控權，如對被告宣告沒收上開洗錢行為標的， 容有過苛之虞，經本院裁量後，認就此部分之洗錢行為標的 ，尚無庸對被告宣告沒收。
㈢依卷內證據資料，無足認定被告就本案犯行已取得犯罪所得 ，爰不予宣告犯罪所得之沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1322號 被 告 楊朝昌
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊朝昌自民國112年6月間某日加入真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「蔡佳依」、年籍姓名不詳冒名為「周柏揚」 及其所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之不詳詐欺集團（涉嫌參與犯罪組織罪嫌，另案判決確定， 非本件起訴之範圍），負責偽造相關憑證供車手持交予詐欺 之被害人，藉以取信被害人之職，而與暱稱「蔡佳依」、冒 名「周柏揚」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書等之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員於112年8月間某日起，於社群軟體臉書刊登投資理財資訊 並刊載通訊軟體LINE之ID帳號以供加好友聯絡，嗣蔡怡秀發 現該等訊息而透過該通訊軟體加入投資群組。該詐欺集團成 員於LINE群組則誘使蔡怡秀至其等架設之投資網站參與投資 保證獲利，致蔡怡秀不疑有他而依囑下載順富投資公司之AP P並於該公司之投資網站註冊，陸續依「蔡佳依」指示匯款 或面交方式交付投資款以參與投資，期間則與「蔡佳依」約 定於112年8月10日14時30分許，在苗栗縣○○市○○路0000號麥 當勞速食餐廳交付投資款，「蔡佳依」與蔡怡秀約定後乃指 示楊朝昌偽造順富投資公司印文之順富投資公司空白現儲憑 證收據後，交予受「蔡佳依」指派冒名前往向蔡怡秀收款之 車手「周柏揚」持交予蔡怡秀，藉以取信蔡怡秀。嗣「周柏 揚」果於約定時地向蔡怡秀收取新臺幣（下同）130萬元， 另交付其等偽造上有偽造之順富投資公司印文、「周柏揚」 印文及「周柏揚」署名之收據交予蔡怡秀資以取信蔡怡秀， 足生損害於順富投資公司、周柏揚及蔡怡秀。「周柏揚」向 蔡怡秀收取後則轉交「蔡佳依」所屬詐欺集團其他成員，藉 此隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣蔡怡秀就投資獲利部 分要求取回遭拒，蔡怡秀始知受騙乃報警並將「周柏揚」交 付之收據併交予員警，經警於該收據採集相關指紋併送比對 鑑定，比對結果與楊朝昌之指紋相符而悉上情。二、案經蔡怡秀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊朝昌自承參與詐欺集團並充當面交取款車手工作 ，惟矢口否認分擔本件向告訴人詐欺取財工作，辯稱伊雖曾 擔任面交車手之工作，惟未曾至苗栗縣轄內參與詐欺犯行等 語。惟查：告訴人蔡怡秀因遭詐騙而多次匯款或以當面交付 投資款予詐欺集團成員一節，業據告訴人於警詢中指訴綦詳 ；又告訴人確於112年8月10日4時30分許，在頭份市○○路000 0號麥當勞速食餐廳將130萬元交予假冒順富投資公司之人員 「周柏揚」，此有當時麥當勞速食餐廳監視器影像截圖及「 周柏揚」交予告訴人之收據在卷可佐。又「周柏揚」用以取 信告訴人而交予告訴人之現儲憑證收據上，經警以採集之指 紋比對結果確與被告之指紋相符，此亦有內政部警政署刑事 警察局112年9月28日刑紋字第1126031114號鑑定書在卷可佐 。另稽以卷附麥當勞速食餐廳監視器影像截圖「周柏揚」之 身高與告訴人相差無幾（蔡怡秀之身高僅約160公分），而 被告身高則高達180幾公分，其身材明顯不符，而足認被告 顯非冒名「周柏揚」之人，已堪認定；惟參以詐欺集團以假
投資方式詐騙被害人且為取信被害人乃均出具取款收據，且 多係與被害人約定交付款項之時間地點，再行偽造收據，偽 造後再交予面交車手，或以電子檔傳送方式傳予面交車手而 囑車手或同行之監控手予列印。本件「周柏揚」交付予告訴 人之收據上既採集有被告之指紋，而被告亦堅稱其未曾至苗 栗縣轄參與面交取款或監控之工作，則系爭收據自屬由被告 於不詳地點偽造後交由「周柏揚」，俾由「周柏揚」持交告 訴人，藉以取信告訴人，應堪認定，是被告上開犯嫌已明。二、核被告楊朝昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之3人以上以網際網路對公眾散布共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條 行使偽造私文書等罪嫌。被告犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有同條項第3款之情形，請依詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項加重其刑。被告與「蔡佳依」、「周柏揚」及 其等所屬詐欺集團就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告偽造順富投資公司之印文及「周柏揚」之 印文、署名，為偽造順富投資公司現儲憑證收據之部分行為 ，而偽造順富投資公司之現儲憑證收據之前階行為則為行使 該偽造現儲憑證收據之後階行為所吸收，均應不另論罪。被 告所犯加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行，則具行為 之局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從 一重論以加重詐欺罪。本件偽造順富投資公司印文、「周柏 揚」之印文及署名，則請依法宣告沒收。另被告等偽造之順 富投資公司之現儲憑證收據業已交予告訴人而非被告所有， 爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。審酌被告犯罪手段與被害 人所受損害，爰請求量處被告有期徒刑1年9月以上之刑度。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 石 東 超本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 陳 倩 宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。