臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第306號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂亭頴
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第9042號、114年度偵字第886號），因被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
呂亭頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科
罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案之「現儲憑證收據」壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記
載「被告呂亭頴於本院準備程序及審理時之自白、法院前案
紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第
2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高
法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。被告本案所
涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是
如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就
有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第
19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月
以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認
修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定
加以論處。
㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與戈敬慈、真實姓名年籍不詳暱稱「B哥」之人及本案詐
欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈣被告所犯偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書罪之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈤又被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無證據可認
被告有犯罪所得(詳後述)，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。查被告所為一般
洗錢罪，犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承
自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得（詳後述)
，核與洗錢防制法第19條第2項、第23條第3項前段減刑規
定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想
像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑
部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑
事由，併予敘明。
⒊檢察官雖以被告有如附件起訴書所載構成累犯之前科並請
求加重其刑，然附件起訴書犯罪事實欄並未就被告構成累
犯之事實具體記載，亦未指出證明之方法，本院參照最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自
無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權
認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附
此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值年輕，卻不思依循正
途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面
交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大，
破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點
，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處
罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險
，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行
、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見法院
前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害
，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴
人意見（均詳見本院卷第78頁、第95頁至96頁)及檢察官求
刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪工具部分：
⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。
⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「 現儲憑證收據」1張（見偵卷第49頁），係供本案犯罪所用 之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押，因屬 於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在 內，自毋須再重複為沒收之諭知
㈡洗錢標的部分：
查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為
底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此， 經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。
㈢犯罪所得部分：
被告供稱本案尚未拿到報酬等語（偵卷第34頁至35頁、第11 3頁），無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又 依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲 得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利 得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。得之報酬自無從於本案 宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9042號 114年度偵字第886號 被 告 戈敬慈 男 29歲（民國00年00月00日生） 住臺北市內湖區成功路4段324巷4弄2 2號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 呂亭頴 男 28歲（民國00年00月0日生） 住臺北市內湖區碧山里13鄰碧山路臨 11-2號
居新北市○○區○○街00巷00號三樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戈敬慈、呂亭頴於民國113年間，加入由暱稱「B哥」等人所 組成之3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯 罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 集團犯罪組織（戈敬慈、呂亭頴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，均另案起訴），呂亭頴負責出面向受騙民眾收款，戈敬慈 則負責監控呂亭頴並收取贓款。戈敬慈、呂亭頴所屬詐欺集 團先前已於112年12月13日前，在臉書頁面刊登分享投資之 訊息，陳燕珊瀏覽後依訊息加入該詐欺集團組成之LINE群組 ，集團成員陸續以「特助樂樂」、客服經理「周佳佳」身分
，向陳燕珊誆稱可申請股票獲利，陳燕珊陷於錯誤，而與「 周佳佳」約定於113年2月22日20時許，交付股票申購款新臺 幣(下同)51萬元；另方面戈敬慈、呂亭頴經詐欺集團上手「 B哥」通知，即與「B哥」等詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢之犯意聯絡，於113年2月22日20時30分許至20時50分許間 ，由呂亭頴以外派專員「陳利新」身分，至苗栗縣苗栗市新 英76號米南汽車旅館前與陳燕珊碰面，接著即至陳燕珊住處 (詳卷)，向陳燕珊收取51萬元得手，並交付偽造之「現儲憑 證收據」1紙予陳燕珊以取信之，而戈敬慈駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(型款為黑色賓士車)前來監控呂亭頴收 款狀況並伺機收款。呂亭頴取得贓款，於同日21時許，在苗 栗縣苗栗市龍岡道上，將贓款放入上開車輛副駕駛座內，由 戈敬慈將款項帶走，渠等即以此方式掩飾、隱匿上開詐騙犯 罪所得之去向。嗣經警獲報，對上述「現儲憑證收據」採證 ，採得呂亭頴指紋，而循線查悉上情。
二、案經陳燕珊訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戈敬慈之供述 ⑴被告戈敬慈加入「B哥」集團，負責監控被告呂亭頴收款情形，會回報予「B哥」(辯稱：不確定有沒有來苗栗等語)。 ⑵被告使用0000000000行動電話門號。 2 被告呂亭頴之供(證)述 ⑴被告呂亭穎依「B哥」前來苗栗，向告訴人收款。 ⑵被告收款後，與黑色賓士車會合，將收得贓款交予黑色賓士車上之人。 3 證人即告訴人陳燕珊之證述 告訴人上述遭詐騙及交付款項之過程。 4 告訴人住家內監視錄影翻拍照片、告訴人住家旁監視錄影翻拍照片 被告呂亭穎向告訴人收取贓款及其後至黑色賓士車交款的過程。 5 「現儲憑證收據」、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑紋字第1136042627號) 被告呂亭頴交付「現儲憑證收據」予告訴人，以取信告訴人；該「現儲憑證收據」經採證，遺留指紋1枚，經鑑定，與被告呂亭頴指紋相符。據以佐證被告呂亭頴本案犯罪事實。 6 被告戈敬慈持用行動電話0000-000000通聯及行動上網紀錄、被告戈敬慈另案(臺灣士林地方法院113年度訴字第260號)經查獲手機內截圖 被告持用左列電話，於113年2 月22日20時許，使用苗栗縣苗栗市之基地台；且從被告戈敬慈手機截圖顯示，被告於113年2月22日傳訊息給女友表示「有一張臨時單」「苗栗」「51萬」「10%」等情，據以佐證被告戈敬慈上述犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為 ：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正 前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財 產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修 正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果， 以修正後之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項本 文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。故核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯加重詐欺取財（報告意旨誤載為刑法第339條第1項）、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等
罪嫌。被告2人就上開犯行與集團成員「B哥」等人有犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告前曾受如犯罪事實所 載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人所取得之報酬，為 其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。被告2人與所屬集團分工縝密，且犯 罪時間持續甚久(被告2人另有其他同樣是收款犯行業據另案 起訴)，一次性就向本案被害人收取數十萬元，犯罪所生危 害甚鉅，故就渠等本案犯行，依詐欺犯罪防制條例第50條規 定，請均量處有期徒刑2年，以符罪刑相當之要求。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 楊岳都本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 洪邵歆