臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第252號
114年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴俊辰
梁祐朋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9906號）及追加起訴（113年度少連偵字第119號），被告於準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之犯罪
所得新臺幣伍佰元沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑陸月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之犯罪
所得新臺幣伍佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○與暱稱「日籠包」、「陳姿蓉」、「郭品儀」等詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由
詐欺集團不詳成員於民國113年5月間某日在臉書刊登可免費
領取油、米之廣告，黃鈴婷於113年5月底某日瀏覽後主動洽
詢，由LINE暱稱「陳姿蓉」與黃鈴婷聯繫，向黃鈴婷佯稱：
加入群組及網站後，可再領油、米云云，黃鈴婷遂於加入群
組、網站後提供自身姓名、身分證、電話、銀行帳號，惟網
站顯示輸入錯誤，並轉介黃鈴婷（起訴書誤載為黃婷玲）予
LINE暱稱「郭品儀」，「郭品儀」遂要求黃鈴婷提供金融帳
戶提款卡，致黃鈴婷陷於錯誤，依指示於113年6月5日，以
至超商寄送包裹之方式，將其申請開立之臺灣銀行帳號0000
00000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之
提款卡寄出，並提供提款卡密碼。丙○○則依「日籠包」之指
示，於113年6月7日7時51分許，至苗栗縣○○市○○路000號之
統一超商龍旺門市，領取上開黃鈴婷寄出之包裹，並於領取
後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店，將上開包裹放
置在店內小房間內，從而轉交與詐欺集團不詳成員。嗣因黃
鈴婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
㈡丙○○、乙○○與暱稱「日籠包」、「Aron」、「蘇雅琪」、「
董舒雅」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳
戶之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年6月間某日在臉
書刊登可免費領取禮品之廣告，甲○○於113年6月3日瀏覽後
主動洽詢，由LINE暱稱「Aron」、「蘇雅琪」與甲○○聯繫，
向甲○○佯稱：加入群組後，可領禮品云云，甲○○遂於加入群
組後提供相關資料，惟因群組顯示輸入錯誤，並轉介甲○○予
LINE暱稱「董舒雅」，「董舒雅」遂要求甲○○提供金融帳戶
提款卡，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年6月12日，以至超
商寄送包裹之方式，將其申請開立之台中商業銀行帳號0000
00000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶
、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、台新國際商
業銀行00000000000000號帳戶之提款卡寄出，並提供提款卡
密碼。丙○○、乙○○則依「日籠包」之指示，於113年6月14日
18時50分至52分許（起訴書誤載為113年6月14日18時53分許
），一同前往苗栗縣○○市○○路0000號統一超商新頭高門市，
領取上開甲○○寄出之包裹，並於領取後前往苗栗縣後龍鎮外
埔國小，將上開包裹放置在外埔國小門口旁前兩棵大樹中間
，從而轉交與詐欺集團不詳成員。嗣因甲○○察覺有異而報警處
理，始循線查悉上情。
二、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審
理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起
訴書之記載（如附件一、二）。
三、論罪科刑
㈠被告2人行為後，洗錢防制法第15條之1規定雖於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效，惟修正前、後之構成要
件及法定刑度均未變更，僅文字修正、條次變更，不生新舊
法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
法即現行洗錢防制法第21條規定處斷。
㈡詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲
避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為
用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中
部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集
團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融
卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取
利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程
不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手
（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害
人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之
人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶
隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡
，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪
目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之
重要成員之一，尚有其他對被害人施用詐術之機房話務及提
領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，
足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案
犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用
其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其
所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院110年
度台上字第2803號判決意旨參照）。核被告丙○○就犯罪事實
㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由
以詐術收集他人金融帳戶罪；被告乙○○就犯罪事實㈡所為，
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他
人金融帳戶罪。公訴意旨雖認被告2人就犯罪事實㈠、㈡另涉
有刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之
加重條件，惟被告2人於本院審理時否認知悉詐欺集團不詳
成員係以何方式向告訴人黃鈴婷、甲○○行使詐術（見本院11
4年度訴字第252號卷第36至37、38頁），衡諸詐欺取財之方
式多端，本案既乏積極證據足認被告2人對訛詐者係採上開
加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告2人構成三人以
上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告2人就犯罪事實㈠、㈡
另涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，
然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋
庸變更起訴法條。又公訴意旨認被告2人就犯罪事實㈠、㈡另
有洗錢防制法第21條第1項第2款所定「以網際網路對公眾散
布」之情形，惟被告2人係擔任詐欺集團之「收簿手」，渠
等對於機房成員向被害人行使詐術之方式，確有不知之可能
，且卷內亦無證據足以認定被告2人知悉或預見詐欺集團成
員係以網際網路對公眾散布而犯無正當理由收集他人金融帳
戶罪，是此部分公訴意旨，亦有未洽，併此敘明。
㈢犯罪事實㈠部分，被告丙○○與「日籠包」、「陳姿蓉」、「郭
品儀」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯；犯罪事實㈡部分，被告2人與「日籠包」、「Aron」、「
蘇雅琪」、「董舒雅」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣犯罪事實㈠部分，被告丙○○所觸犯三人以上共同詐欺取財罪及
無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，其實行行為有部分
合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實㈡部分，被告2人所觸犯
三人以上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融
帳戶罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段
規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之
法律。」換言之，行為人行為後法律增定刑罰減輕規定者，
因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑
罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，倘
刑法本身無此規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用
。113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定
，包含刑法第339條之4之罪。而本條例第47條前段所稱「其
犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得；倘行
為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自
白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院近
來統一之法律見解（最高法院113年度台上字第4239號判決
意旨參照）。被告2人於偵查及本院審理時均自白加重詐欺
犯行，且被告2人均已於本院審理中繳交犯罪所得，有本院
收據3紙在卷可憑（見本院114年度訴字第252號卷第43頁；
本院114年度訴字第287號卷第45頁），依上開說明，各應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準
據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適
用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最
輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成
處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科
刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高
法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283
號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告2人
所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
，依上開說明，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相
關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌
，以為適當之評價，附此敘明。
㈦爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○於本院審理時自
陳從事工程業、月收入約3萬元初、家中無人需其扶養之生
活狀況、高中肄業之教育程度（見本院訴字第287號卷第41
頁）；被告乙○○於本院審理時自陳職業為便利商店店員、月
收入約2萬5,000元至2萬8,000元、家中無人需其扶養之生活
狀況、高中畢業之教育程度（見本院114年度訴字第287號卷
第41頁）；被告2人犯行分別對告訴人黃鈴婷、甲○○之財產
法益（加重詐欺部分）及社會法益（無正當理由以詐術收集
他人金融帳戶部分）造成之損害、危險；被告2人於偵查及
本院審理時均坦承犯行，且均已於本院審理時繳回犯罪所得
之犯罪後態度，並參以被告2人就本案犯行與共犯間之分工
情節及階層地位，併考量被告2人想像競合所犯輕罪之減輕
其刑事由（所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，亦
符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。另慮及被告丙○○另有相同類型 案件於偵查、審理中，為保障其聽審權，符合正當法律程序 ，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度 台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告丙○ ○所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。四、沒收：
犯罪事實㈠部分，被告丙○○分得之報酬為500元，犯罪事實㈡ 部分，被告丙○○、乙○○則分別取得500元之報酬，業經被告2 人於本院審理時供承明確（見本院114年度訴字第252號卷第 36、38頁），渠等並已於本院審理時繳交犯罪所得，業如前 述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告2人上開已 繳回之犯罪所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9906號 被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與暱稱「日籠包」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取
財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人 向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員於113年5月間某日在臉書刊登可免費領取油米之廣告， 黃鈴婷於113年5月底某日瀏覽後主動洽詢，由LINE暱稱「陳 姿蓉」與黃鈴婷聯繫，向黃鈴婷佯稱：加入群組及網站後， 可再領油米云云，黃鈴婷遂於加入群組、網站後提供自身姓 名、身分證、電話、銀行帳號，惟網站顯示輸入錯誤，並轉 介黃婷玲予LINE暱稱「郭品儀」，「郭品儀」遂要求黃鈴婷 提供金融帳戶提款卡，致黃鈴婷陷於錯誤，依指示於113年6 月5日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡寄出，並提 供金融卡密碼。丙○○則依「日籠包」之指示，於113年6月7 日7時51分許，至苗栗縣○○市○○路000號之統一超商龍旺門市 （下稱龍旺門市），領取上開黃鈴婷寄出之包裹，並於領取 後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物 販賣機店），將上開包裹放置在店內小房間內，從而轉交與 本案詐欺集團不詳成員。嗣因黃鈴婷察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經黃鈴婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告丙○○於警詢、偵訊時之自白 被告坦承犯行。 ㈡ 證人即告訴人黃鈴婷於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 證人乙○○於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈣ 告訴人提供之臉書訊息截圖、通訊軟體對話訊息截圖、包裹配送資訊、統一超商監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、車籍查詢資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪 嫌。被告丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○係以一行為同 時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。審酌被告犯罪手 段與被害人所受損害，請求量處被告有期徒刑1年6月以上之 刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 姜 永 浩
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度少連偵字第119號 被 告 丙○○
乙○○
上列被告因詐欺等案件，認與本署113年度偵字第9906號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○與暱稱「日籠包」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集 他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員於民國113年6月間某日在臉書刊登可免費領取禮品 之廣告，甲○○於113年6月3日瀏覽後主動洽詢，由LINE暱稱 「Aron」、「蘇雅琪」與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：加入群組 後，可領禮品云云，甲○○遂於加入群組後提供相關資料，惟 因群組顯示輸入錯誤，並轉介甲○○予LINE暱稱「董舒雅」， 「董舒雅」遂要求甲○○提供金融帳戶提款卡，致甲○○陷於錯 誤，依指示於113年6月12日，以至超商寄送包裹之方式，將 其申設之臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳 戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳 戶）、臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱C帳 戶）、台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶） 之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○、乙○○則依「日籠 包」之指示，於113年6月14日18時53分許，一同前往苗栗縣 ○○市○○路0000號統一超商新頭高門市（下稱新頭高門市）， 領取上開甲○○寄出之包裹，並於領取後前往苗栗縣後龍鎮外 埔國小，將上開包裹放置在外埔國小門口旁前兩棵大樹中間 ，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因甲○○察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告丙○○於警詢時之自白 被告坦承犯行。 ㈡ 被告乙○○於警詢、偵訊時之自白 被告坦承犯行。 ㈢ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈣ 告訴人提供之通訊軟體對話訊息截圖、包裹配送資訊、統一超商監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、統一超商貨態查詢系統、車籍查詢資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳
戶等罪嫌。被告丙○○、乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開 罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○ 係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬 想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。審 酌被告犯罪手段與被害人所受損害，請求量處被告有期徒刑 1年6月以上之刑度。
三、按一人犯數罪或數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第 一審辯論終結前，得與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告 丙○○前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第9906號 案件提起公訴，刻正整卷送審中，本件與前開起訴案件為一 人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，有前案起訴書及被 告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法 追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 姜 永 浩