臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭意蘭
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1311號），本院判決如下：
主 文
郭意蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭意蘭於民國113年7月間，透過抖音軟體認識真實姓名年籍
不詳、使用暱稱「命中注定」（即「李鵬飛」）之成年人士
，經告知可協助償還貸款，然需提供匯款之金融機構帳戶，
依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳戶予身
分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款項之
用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以隱匿特定犯
罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年7月22日17時45分許，在新北市新
莊區化成路某統一超商，將其配偶張育斌（所涉詐欺等案件
，業經檢察官為不起訴處分確定）所申設之中國信託商業銀
行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡寄出，再以LINE通訊軟體告知密碼，提供
本案帳戶予「命中注定」使用，以此方式幫助某詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）從事詐欺取財之犯行。本案詐欺集團成
員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，透
過臉書及LINE通訊軟體與林惠芬聯繫，先佯以父親車禍為由
向林惠芬借款後，再佯稱：已匯款返還款項，然因故未成功
入帳，需提供保證金始得取回借款云云，致使林惠芬陷於錯
誤，於113年7月26日10時51分許，匯款新臺幣（下同）13萬
元至本案帳戶，隨後全數遭本案詐欺集團成員提領及轉匯至
其他帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿該特定詐欺犯罪所得。
嗣因林惠芬發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林惠芬訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告郭意蘭以外之人於審判外之陳
述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見
本院卷第31、39頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據
之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開
證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證
據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信
之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，並經告訴人林惠芬於警詢時指訴明確，復有本案帳戶申登
資料、交易明細及存款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、郵政跨行匯
款申請書、境外匯款申請書各1份、告訴人LINE對話紀錄14
張、被告LINE對話紀錄7張附卷可稽（見偵卷第25至29、59
至61、63、65、68至71、95、97至109頁），足認被告上開
任意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨認被告就詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、
同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財
罪嫌，並以上開證據及引用最高法院112年度台上字第5620
號判決意旨為其依據。然訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所
指幫助三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我只有跟「命
中注定」聯繫，不知道有沒有他提到的「生意夥伴」，也不
知道告訴人是如何被詐騙等語。經查，依告訴人所述內容及
所提資料，可知與其聯繫而施用詐術之人，為「林峰」、「
匯豐銀行林經辦」、「陳坤」等本案詐欺集團成員，再觀諸
被告與「命中注定」之通訊軟體對話紀錄，並無與上開本案
詐欺集團成員有關之內容，且「命中注定」提及之「生意夥
伴」，無法排除為其話術內容之可能，卷內復無被告與「命
中注定」以外之本案詐欺集團成員或「生意夥伴」聯繫之對
話紀錄可供比對；另依卷附證據所得認定與被告有關之部分
，至多僅為被告與「命中注定」聯繫及提供本案帳戶作為詐
騙使用之事實，則被告主觀上是否已知悉或預見有「命中注
定」以外之本案詐欺集團成員存在，仍有疑義，尚難遽認被
告主觀上知悉或預見本案詐欺集團成員共犯詐欺犯罪之人已
達3人以上，自無從逕以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪論
處。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫
助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各
該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27
年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字
第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自
應就本案新舊法比較之情形說明如下：
⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法
第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查及審判
時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後
述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防
制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新
修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前
洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比
較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原
則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較
為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行
為後即新修正洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢罪名之說明：
⒈被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人，以及隱
匿特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷。
⒉有關詐欺部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、
同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財
罪嫌，尚有未合，詳如前述，惟基本社會事實同一，且經本
院當庭諭知所涉罪名（見本院卷第43頁），本院自應予以審
理，並依法變更起訴法條。
㈣減輕其刑之說明：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交
所得財物之問題，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規
定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供金融機構帳戶作為不法使用，非但助長
社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦
造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱
匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼
衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智
識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈥沒收之說明：
⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。