臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃健倞
選任辯護人 洪宇謙律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第11095號），本院判決如下：
主 文
黃健倞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰
金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣貳個
）、模擬槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣壹個）
、制式子彈參顆、非制式子彈捌拾壹顆，均沒收。
犯罪事實
一、黃健倞明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍
枝、子彈，及具有類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊
發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力之模擬槍，業經中央
主管機關依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項規定公告
查禁，非經警察機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具
殺傷力手槍、子彈、模擬槍之犯意，於民國107年間某日起
（模擬槍部分自113年1月5日起），自黃旻集（已歿）處取
得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000
，含彈匣2個）、模擬槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，
含金屬彈匣1個）、制式子彈5顆、非制式子彈122顆（以下
合稱本案槍彈），而持有之。嗣黃健倞於113年11月6日凌晨
1時25分前某時，將上開非制式手槍1枝、非制式子彈50顆置
於手提袋內攜帶出門，於113年11月6日凌晨1時25分許，在
苗栗縣○○鎮○○路00號前為警盤查，黃健倞坦承隨身手提袋內
持有槍彈，並帶同員警返家搜索，為警扣得本案槍彈，始悉
上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告黃健倞（下稱被告）以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以
要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（
本院卷第48、75至78頁），應認已獲一致同意作為證據，本
院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低
之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不
論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據
。至以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法
定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，
自得作為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（偵卷第25至33、41至44、145至149頁，本院卷第47、79
頁），並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、自願受搜索同意書、新竹市警察局槍枝性能檢測報
告表(含槍枝性能檢測照片)各2份、新竹市警察局114年2月3
日竹市警保字第1140004207號函暨所附模擬槍檢驗小組會議
紀錄表各1份，及查獲照片31張在卷可參(偵卷第51至81、85
至99、103、103至119、195至199頁)，另有扣案之非制式手
槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個）、模擬槍
1枝(槍枝管制編號：0000000000)、金屬彈匣1個及制式子彈
5顆、非制式子彈122顆可資佐證。又扣案之非制式手槍、子
彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、
試射法鑑定後，鑑定結果為：㈠送鑑手槍(含2彈匣)1枝（槍
枝管制編號：0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍
，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，
擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送
鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火
空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均
可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑子彈89顆，其中72顆，認均係
非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9
mm金屬彈頭而成，採樣24顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
其中5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均
可擊發，認具殺傷力；其中12顆，認均係非制式子彈，由金
屬彈殼組合直徑約6.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均無
法擊發，認不具殺傷力；㈣送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣等情
，有該局113年12月23日刑理字第1136139288號、114年1月7
日刑理字第1136139289號鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第155
至161、167至173頁）。
㈡綜上，被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明
確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按未經許可持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼
續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至
持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決
意 旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」
之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條
例 第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經
總統公布施行，同年月00日生效。則其非法持有改造可發射
子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7
條第4 項規定論處罪刑（最高法院109年度台上字第2856號
、110年度台上字第337號判決意旨參照）。經查，被告自10
7年間某日起非法持有本案具殺傷力之非制式手槍，該行為
繼續至113年11月6日為警查獲止，是其行為終了之時，上開
槍砲彈藥刀械管制條例第7條已修正施行，依前揭說明，應
逕予適用修正後之規定，自毋庸進行新舊法比較，合先敘明
。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
及同條例第20條之1第4項之非法持有模擬槍罪。被告同時未
經許可持有本案槍彈，乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以同條例第7條第4
項之非法持有非制式手槍罪。
㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項前段定有明文。而所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前
，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發
覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑
」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標
準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據
，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，
使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之
程度。換言之，犯罪發生後，有偵查犯罪權限機關或人員，
根據已掌握之線索，雖發現行為人之表現、反應異常，或啟
人疑竇，然現有證據尚不足確定其為犯罪嫌疑人時，因犯人
與犯行間之關聯仍不夠明確，應僅止於「單純主觀上之懷疑
」程度，尚不得謂為已遭「發覺」（最高法院109年度台上
字第4697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。本
案被告於113年11月6日1時25分許，為警盤查時，主動向警
坦承隨身手提袋內持有槍彈，並帶同員警返家搜索，為警扣
得本案槍彈等情，有被告警詢筆錄在卷可參(偵卷第25至33
頁)，堪認被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發
覺其本案非法持有手槍、子彈、模擬槍之犯行前，即主動自
首並報繳本案槍彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1
項前段之規定，考量其主動告知警方持有本案槍彈之犯行，
暨被告所持有槍彈之數量非少，且持有期間甚長，危害社會
治安及國家法益之情節非屬輕微，不宜逕予免除其刑，爰依
上開規定減輕其刑。至被告依上開減刑事由減輕其刑後，所
得判處之刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪
之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自
無從再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉槍枝對他人生命財
產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝
取締之禁令，未經許可持有本案槍彈，且攜帶本案非制式手
槍1枝及子彈50顆外出，對於他人生命身體財產安全及社會
治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，併考量被告所持有
之槍彈種類、數量(非制式手槍、模擬槍各1枝，子彈逾百顆
)、持有時間(逾6年，模擬槍部分約10個月)，尚無證據證明
曾持以從事其他犯罪，暨考量被告犯後始終坦承犯行，復衡
以被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、從事外送員
工作、月收入新臺幣1萬8,000元、育升2名子女(分別就讀高
一、高二)、父母均已年近80歲之家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42 條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝 管制編號0000000000）、制式子彈3顆、非制式子彈81顆， 經鑑定具有殺傷力，模擬槍1枝(槍枝管制編號0000000000， 含金屬彈匣1個)，屬公告查禁之模擬槍，業如前述，堪認均 屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至 於鑑定中已供試射之非制式子彈41顆、制式子彈2顆，既喪 失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之12顆 非制式子彈經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1
具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。
前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬元以下罰金。
改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。
第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。
第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。