臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第40號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡博義
選任辯護人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9498號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第293號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蔡博義共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡博義於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡博義所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4
款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「Quang Anh A
TM」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其
刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為
被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預
防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑
，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告
構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢
察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告
可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「
犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評
價被告之罪責。
㈣本案被告之犯行仍屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被
告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大
眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑
法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈤被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其有犯
罪所得（詳後述），應依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭
經濟狀況勉持之生活狀況、國中休業之教育程度（見偵卷第
51頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條
例等案件經法院分別判處罪刑確定，於民國110年5月28日縮
短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄110年10月20日
縮刑期滿假釋未經撤銷之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；
被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被
告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡）， 係被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時 供承明確（見本院金訴字卷第68頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2、3所示之存摺2本係被告於案發前另外所收 取，與本案犯行無關，業經被告於本院審理時供述在卷（見 本院金訴字卷第68頁），爰不予宣告沒收（洗錢防制法第25 條第2項之擴大沒收係以行為人「犯第十九條或第二十條之 罪」為前提要件，故無從依該規定宣告沒收）。 ㈢被告於本院審理時稱本案其尚未取得報酬（見本院金訴字卷 第68頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案 犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵 之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪法條全文： 洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 蘋果廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含SIM卡） 2 中國信託銀行存摺（帳號：000-000000000000；戶名：拉威） 1本 3 永豐銀行存摺（帳號：000-00000000000000；戶名：NGO THI MINH ANH） 1本
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9498號 被 告 蔡博義
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡博義於民國113年8月間某時許，加入姓名年籍不詳LINE通 訊軟體暱稱「Quang Anh ATM」之人所屬詐欺集團，擔任取 簿手之工作。蔡博義與「Quang Anh ATM」」及本案詐欺集 團不詳成員即基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立 之帳戶之犯意聯絡，先由「Quang Anh ATM」於113年9月24 日21時許，透過MESSENGER、LINE等通訊軟體聯繫范氏蓮， 表示欲以新臺幣(下同)18,000元向范氏蓮購買提款卡，經范 氏蓮察覺有異並報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪 之本案詐欺集團不詳成員提供機會，遂與「Quang Anh ATM
」達成范氏蓮交付其申設之土地銀行帳戶提款卡1張(含密碼 )，「Quang Anh ATM」則交付18,000元對價之合意。嗣蔡博 義依本案詐欺集團不詳成員之指示，於113年9月25日22時20 分許，前往苗栗縣○○市○○路000號之統一超商中群門市，與 范氏蓮接洽、收購上開提款卡，並與范氏蓮一同進入上開超 商門市內，欲以ATM機台測試提款卡，隨即遭埋伏之員警當 場逮捕而未得逞，並扣得IPHONE手機1支、存摺2本，而悉上 情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡博義於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 ①證人范氏蓮於警詢中之證述 ②證人范氏蓮與「Quang Anh ATM」及本案詐欺集團不詳成員間對話紀錄翻拍照片暨譯文 證明本案詐欺集團不詳成員於上揭時間聯繫范氏蓮，表示欲收購其金融帳戶提款卡，雙方達成以18,000元向范氏蓮收購上開提款卡之合意，嗣范氏蓮依約前往上開超商與被告接洽，兩人再一同前往超商內試卡等事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 證明員警當場扣得IPHONE手機1支、存摺2本之事實。 4 監視器錄影翻拍照片 證明被告於上揭時、地，與范氏蓮相約收購提款卡，並一同前往超商內，以ATM機台測試提款卡等事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之 以期約或交付對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳 戶未遂罪嫌。被告與「Quang Anh ATM」等詐欺集團不詳成 員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。被告當場為警逮捕而未得逞，為未 遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 被告上開犯行，經其於偵查中自白，如於審判中亦為自白， 請依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。扣案之iPhon e手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。另卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯 行已實際獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得，爰不聲請 沒收或追徵其價額，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 陳昭銘