臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第721號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 趙清萬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5283號），本院判決如下：
主 文
一、趙清萬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
二、未扣案犯罪所得即粉白色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案
情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無
激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量
之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢
察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡
易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指
出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號
判決意旨參照）。查被告趙清萬前因竊盜案件，經本院以11
2年度易苗簡字第128號判決判處有期徒刑3月確定，並於民
國112年12月7日執行完畢乙節，固經檢察官於聲請簡易判決
處刑書主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表
以指出證明方法（見偵卷第17頁；本院卷第7至8頁）。惟所
謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法
」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡
性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後
數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行
完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為
何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行
成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、
重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項
情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑
罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合
正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。而檢察官於聲請簡易判決處
刑書僅記載：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語（見本院卷第8
頁），顯就被告應依累犯規定加重其刑之事項，未具體指出
證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構
成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之
品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊
取他人財物，對被害人張昱鈞之財產安全造成危害，兼衡被
告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜案
件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴
重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱
，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現
況，及坦承犯行之態度，暨被告於警詢自述勉持之家庭經濟
狀況（見偵卷第28頁）、教育程度為小學畢業（參被告之個
人戶籍資料註記【見偵卷第41頁】）等一切情狀，量處如主
文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案犯罪所得即竊得粉白色腳踏車1輛，未據扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。