臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第660號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 湯宇程
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第116號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度易字第26
3號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依
簡易程序判決如下：
主 文
乙○○共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之
犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：緣徐翰璋(非本院審理範圍)自認與甲○○有債
務糾紛，竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年5月27日前某
時許，委由不詳之人製作如附件所示之傳單(下稱本案傳單)
後，將數量不詳之本案傳單交予乙○○（依卷內事證不足認定
其於行為時知悉或容任王○舜為未滿18歲之人）、王○舜(民
國00年0月生，非本院審理範圍)。乙○○、王○舜竟意圖損害
甲○○之利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意
聯絡，於113年5月27日21時許，前往甲○○所經營、址設苗栗
縣○○市○○街0號之龍陞道館，將本案傳單派送至附近住家之
信箱內，並四處放置傳單在上址道館附近巷道，指摘甲○○未
依約承擔債務等語，以此純涉私德而與公共利益無關之事，
貶損甲○○之名譽及社會評價，乙○○、王○舜並因此分別獲取
新臺幣(下同)1,000元報酬。嗣因甲○○知悉此事而報警，始
查悉上情。
二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載即：被告乙○○於警詢及
偵查中供述；同案被告徐翰璋於警詢及偵查中供述；證人即
同案少年王○舜於警詢中證述；證人即告訴人甲○○於警詢及
偵查中證述；監視器錄影光碟暨截圖；本案傳單、被告出具
之委託書，並增列「被告乙○○於本院之自白」（見本院易字
卷附準備程序筆錄）。
三、論罪科刑：
㈠按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職
業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯
絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識
別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「
處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入
、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內
部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；
有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個
人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不
在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或
非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當
安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個
人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯
罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提
供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人
。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定
義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、
經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律
另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其
同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之蒐
集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並
符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有
契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當
事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究
機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過
提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事
人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、
個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止
處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八
、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除
第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內
為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、
法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當
事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人
權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利
益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或
經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事
人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不法
之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第
16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機
關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者
，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下
罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料
保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護法
第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20條
第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保護
法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於
財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產
上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨）
。是核被告乙○○所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹
謗罪及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定
之非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，
應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與同案被告徐翰璋、同案少年王○舜就上開犯行間（同案
被告徐翰璋部分不含非法利用個人資料罪），有犯意聯絡與
行為分擔，為共同正犯。
㈢被告係於密切接近的時地實施上開行為，侵害同一告訴人之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行
為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第
55條前段規定，應從重之非法利用個人資料罪處斷。
㈤爰審酌被告以上開方式擅自利用告訴人之姓名、職業之個人
資料，致不特定人得以識別其身分，侵害其權益，而足生損
害於告訴人，兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考
量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、與告訴人之關係（
素不相識），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀
況（見本院易字卷附準備程序筆錄），而被告未與告訴人達
成和解或賠償損害（告訴人無意願），及檢察官之求刑意見
（見本院易字卷附準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告本案犯罪所得之物即報酬新臺幣1,000元，並未扣案，依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案之本案傳單1張為告訴人提出予員警扣案作為本案證物， 已非被告所有，與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物 ，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。