臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第601號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳水發
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度
偵字第2722號第2799號、第2897號），本院判決如下：
主 文
吳水發犯如附表「主文」欄所示之罪及沒收，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、至聲請簡易判決處刑書固認被告本案附件犯罪事實欄㈢已構 成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之 事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無 從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定 被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審被告在吸食香菸後將未完全熄 滅之菸蒂遺留在草叢而引燃發生火災，致生公共危險；又於 焚燒金紙後，未確認火勢已熄滅，使燃燒之金紙引燃雜物， 並擴大延燒至住宅周邊，致生公共危險；復不思以正途賺取 金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件 前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之 價值及現況，對公共安全所生危害之程度、被害人之財產、 生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度 、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各 罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果 及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就拘役部分定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相 當。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條
第1 項、第5 項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行之犯 罪所得即自行車1輛，已實際發還告訴人，有證物認領保管 單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣） 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 吳水發犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 吳水發犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 林志明犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2722號
114年度偵字第2799號 114年度偵字第2897號 被 告 吳水發 男 59歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣後龍鎮大山里5鄰上大山脚0 0之4號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳水發本應注意吸食香菸後應將菸蒂熄滅並妥善丟棄，以防 免火災發生，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟仍疏未 注意及此，於民國113年10月24日1時51分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號道路旁吸食香菸後，將未完全熄滅之菸蒂遺留在該處 草叢而引燃發生火災，致火勢隨風勢擴大延燒至周邊草叢， 致生公共危險。嗣經消防單位獲報到場灌救後始撲滅火勢。二、吳水發本應注意焚燒金紙時應使用適當焚燒工具，並隨時控 制火勢，以防免火舌流竄及發生延燒，而依當時情狀並無不 能注意之情事，竟仍疏未注意及此，於114年1月17日7時許， 在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○00○0號住處前，未使用金爐等 焚燒工具，即在該處空地點火焚燒金紙，隨後離開現場，使 燃燒之金紙引燃現場鐵具與雜物，再擴大延燒至住處周邊及 鄰地雜草樹叢，致生公共危險。嗣經吳家文察覺上址住處前 發生火災，並通報消防單位到場灌救後始撲滅火勢。三、吳水發前因多次涉犯竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度聲字第1025號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後， 於113年8月19日縮短刑期執畢出監。詎仍意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，於113年12月4日18時50分許，在臺灣鐵 路股份有限公司大山車站前，徒手竊取劉氏享所有，停放於 該處之自行車1輛(業已發還)，得手後旋即騎乘離開現場。嗣劉 氏享察覺上開自行車遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影 畫面追蹤確認後，為警於114年1月10日12時20分許，在苗栗 縣後龍鎮南北十八路某處道路旁尋獲並查扣上開自行車，始循 線查悉上情。
四、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠上揭犯罪事實一，業據被告吳水發於警詢時及偵查中坦承不 諱，並有監視錄影截圖畫面、現場照片、苗栗縣政府消防局 工作紀錄簿及苗栗縣警察局竹南分局外埔、大山派出所職務 報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。
㈡上揭犯罪事實二，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且 經證人吳家文於警詢時證述纂詳，並有現場照片與火勢範圍 示意圖、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所職務報告等附卷 足憑，其犯嫌應堪認定。
㈢上揭犯罪事實三，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且 經被害人劉氏享於警詢時指訴甚詳，並有監視錄影截圖畫面 、現場照片及苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據與證物認領保管單等在卷可佐，其犯嫌 洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯第175條第3項失火燒 燬住宅等以外之物罪嫌。就犯罪事實三所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實三，前有犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可 查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、至報告意旨認被告就犯罪事實一、二所為，係分別涉犯刑法 第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物及同法第17 5條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物等罪嫌部分，業 經被告於警詢時及偵查中所堅決否認，辯稱：我起初有看到 金紙燒成灰燼才離開現場，而菸蒂部分，我沒有注意到未熄 滅就丟棄，但不是故意要縱火等語。又根據卷內監視錄影畫 面及現場照片等事證顯示，對於火勢發生原因，應係被告一 時未注意或因緊張所致，要難認其主觀上已有放火之不法犯 意，無從逕以放火燒燬住宅等以外之自己與他人所有物之罪 責論處。然此部分若成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分係屬同 一事實，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 陳昭銘本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 江椿杰