臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第502號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林育聖
莊綉珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11874
號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第235號），裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、林育聖犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所
示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
二、莊綉珠犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用起訴書（如
附件）之記載：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一第6行「510號判決」，後應補充「應執行」；
第7行「苗簡字第574號判決有期徒刑6月」，應更正為「易
字第424號判決應執行有期徒刑6月」；第8行「7年4月」，
後應補充「（莊綉珠提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院
以102年度上訴字第1691號判決上訴駁回）」。
⒉犯罪事實欄二第1行「犯意」，前應補充「單一」；第1行「
於113年」，前應補充「接續」。
⒊犯罪事實欄三第2行「犯意」，後應補充「聯絡」；第5行「
各分2次」，應予刪除；第5行「共4」，應更正為「各1」；
第6行「再由」，應予刪除；第6行「林育聖」，後應補充「
復承前犯意，再次前往上開地點竊取張寧娥所有之2顆輪胎
，嗣林育聖」；第7行「回收場」，後應補充「將其與莊綉
珠共竊取之4顆輪胎」，第7行「花用殆盡」，前應補充「與
莊綉珠」。
㈡證據並所犯法條一第3行「110年」，應更正為「113年」。
㈢證據補充：「被告林育聖、莊綉珠（下合稱被告2人）於本院
準備程序時之自白」、「證人即告訴人張寧娥於警詢之證述
」。
二、論罪科刑：
㈠核被告林育聖就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；被告2人就起訴書犯罪事實欄三所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告林育聖如起訴書犯罪事實二、三所載之竊盜行為，分別
係基於相同之犯意，於密接之時間、在同一地點所為，均應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆
論以接續犯之一罪。
㈢被告2人就起訴書犯罪事實三所載之犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告林育聖如起訴書犯罪事實欄二、三所示之各次犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰（共二罪）。
㈤被告莊綉珠部分，應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告莊綉珠前因違反毒品危害防制條例、強盜案件，經法院
判處有期徒刑確定，嗣於民國112年4月4日執行完畢等情，
業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第
42至48頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院易卷
第16至18頁）。是被告莊綉珠於有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉被告莊綉珠有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，
並經公訴檢察官補充主張：被告莊綉珠前因涉犯相似罪質之
犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告莊綉珠對於
刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加
重其刑等語（見本院易卷第51頁），本院考量檢察官就被告
莊綉珠本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指
出證明方法，並審酌被告莊綉珠經前案執行完畢後再犯，並
未有所警惕，雖被告莊綉珠前案與被告莊綉珠本案所犯罪名
並不相同，但都是財產性質的犯罪，足認被告莊綉珠刑罰反
應力薄弱之情事，是就被告莊綉珠本案所犯之竊盜罪，依刑
法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加
重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論
有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之 財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取； 並衡酌被告2人為本案犯行之動機、方式、竊取財物之價值 ，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度，再考量 被告2人均坦承犯行，且已與告訴人調解成立（見本院苗簡 卷第51至52頁）之犯後態度，暨被告2人於本院準備程序時
自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第51至 52頁）、告訴人表示之意見（見本院易卷第52頁；本院苗簡 卷第51至52、59頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另考量被告林育聖為本案數罪犯行之 罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益 ，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第 1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告林育聖竊取告訴人所有之輪胎4顆（起訴書犯罪事實欄 二）、被告2人竊取告訴人所有之輪胎4顆（起訴書犯罪事實 欄三），均未據扣案，該等部分固為被告2人之犯罪所得， 且未實際合法發還告訴人，惟被告2人已與告訴人於本院調 解成立，約定連帶賠償告訴人新臺幣（下同）1萬5,000元元 ，分三期履行，每期起給付5,000元，且被告2人目前為止已 給付第一期金額5000元給告訴人等情，有本院調解筆錄、電 話紀錄表（見本院苗簡卷第51至52、59頁），如被告2人確 實依調解條件履行剩餘款項即1萬元（計算式：1萬5,000－5, 000＝1萬），已足剝奪其等此部分犯罪利得，倘被告2人未能 切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行 名義，對被告2人之財產強制執行，是本院認被告2人與告訴 人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告2人 犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告2人上開犯 罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收告2人上開犯罪 所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文（含罪名、主刑） 1 起訴書犯罪事實欄二 林育聖犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄三 林育聖共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊綉珠共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。