臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第261號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張德健
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8692
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院114年度易字第1號
），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
張德健犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年
內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用之法條，除於證據部分補充記
載：「告訴人陳報狀、刑事辯護意旨狀、永豐商業銀行支票
1張、被告於本院準備程序時之自白、法院前案紀錄表」外
，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取金錢，竟恣意竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所
為非是，惟念其終知坦承犯行，復衡諸其犯罪之原因、目的
、手段，竊得物品之價值，對被害人之財產、生活及社會治
安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其素行、智識程度、家庭
經濟生活狀況，且業向告訴人賠償損失（見卷附匯款單據）
等一切情狀，就被告上開所犯之罪名，分別量處如主文所示 之刑（依照起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之順序），並均諭 知易科罰金之折算標準，再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、 相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避 免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯 罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自 棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪 者之廉恥，期使渠自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩 刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院
撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效 。本件被告因一時疏忽致罹刑典，犯後亟思悔過，已知坦承 犯行，並已就其本案竊盜犯行，向告訴人賠償損失，堪認有 悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審 程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，是綜核前情， 認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵， 從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被 告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以期符合緩刑制度之目的。至被告倘違反前揭應行負擔 之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝 奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財 物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877 號刑事判決參照）。經查，被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡獲 得之犯罪所得共為原物料粒狀銅、錫混合物30公斤(價值新 臺幣【下同】10,000元)，此部分原應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收之，惟被告已賠償10,000元予承鋒鑄造 工業股份有限公司，有永豐商業銀行支票1張在卷可稽（見 本院卷第59頁），從而，應認被告就本案犯罪所得，俱因前 開賠償而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能， 評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼 續保有或管領，揆諸前揭說明，應無從再依刑法第38條之1 第1項、第3項諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454 條第2 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8692號 被 告 張德健 男 52歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張德健原係址設苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號承鋒鑄造工業股份 有限公司(下稱承鋒公司)苑裡廠之員工，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國113年5月2 9日中午12時29分許，在上開工廠內，徒手竊取由承鋒公司 苑裡廠經理曾崇仁所管領之原物料(粒狀銅、錫混合物)15公 斤(價值新臺幣【下同】5000元)，得手後放入其攜帶之水桶 內離去。㈡於113年6月7日上午7時5分許，在上開工廠內，徒 手竊取由曾崇仁所管領之原物料(粒狀銅、錫混合物)15公斤 (價值5000元)，得手後放入其攜帶之水桶內離去。隨後於同 年月20日，前往苗栗縣苑裡鎮西勢里「小木屋KTV」旁之冠 宏資源回收站變賣，得款3000元供己花用。㈢於113年6月28 日中午12時35分許，在上開工廠內，下手竊取由曾崇仁所管
領之銅粉，得手後放入其攜帶之水桶內，又繼續翻找其他財 物，嗣又將竊得之銅粉倒回原處後離去。嗣經曾崇仁發覺遭 竊報警處理，而經警循線查悉上情。
二、案經承鋒公司委由曾崇仁訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張德健於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告坦承上開於犯罪事實一、㈠㈡之時間有竊取承鋒公司之銅粒，惟辯稱總共僅竊取15公斤云云，且否認上開犯罪事實一、㈠之竊盜犯行，辯稱：我於113年6月28日原本有打算要偷，但發現當天是粉狀的就沒有拿云云。 2 證人即告訴代理人曾崇仁於警詢及本署檢察事務官詢問時之證述 證明承鋒公司上開遭竊之事實。 3 本署檢察事務官製作之勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告於113年6月28日中午12時35分許，下手竊取承鋒公司所有之銅粉得手之事實。 4 苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所照片黏貼紀錄表、冠宏資源回收站「收購物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」影本 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告 竊得之粒狀銅錫混合物共30公斤為其犯罪所得，並未扣案， 且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1條第1項前段規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 依同條第3項規定追徵價額。至其第3次竊得之銅粉，業已放 回原處，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 莊佳瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 吳孟美