臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 風碧珠
選任辯護人 張堂歆律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2354
號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度原易字第30號），
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
風碧珠犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、刪除外，餘均引用起訴
書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行「不法之所有」，後應補充「，基於竊盜
之犯意」。
㈡證據並所犯法條一編號2「竹局」，應予刪除。
㈢證據補充：
⒈被告風碧珠於本院準備程序時之自白。
⒉證人芎文平於警詢、偵訊時之證述。
⒊頭份分局頭份派出所警員於民國114年3月3日、同年6月11日
製作之職務報告。
⒋頭份分局偵查隊警員於114年3月21日出具之職務報告。
⒌車輛詳細資料報表。
⒍臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取被害人邱叁合
之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟
念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動
機、目的、竊得財物之價值非鉅、被害人向本院表示之意見
（見本院原易卷第35頁），暨其於本院準備程序時自述之教
育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原易卷第60至61頁）
、領有身心障礙證明（見本院原易卷第65頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者 。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是 否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已 否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期 徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台 上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289 號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院 以113年度原交易字第21號判決判處有期徒刑7月，被告上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院於114年7月16日以114年度原 交上易字第2號判決上訴駁回確定乙情，有法院前案紀錄表 、本院113年度原交易字第21號判決及臺灣高等法院臺中分 院114年度原交上易字第2號判決在卷可稽，揆諸上開說明， 被告既於本案宣判前5年內，曾受有前述有期期徒刑以上刑 之宣告，自不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，被告之辯護 人為被告請求為緩刑宣告，與法未合。
三、沒收部分：
扣案之車牌號碼00-0000號車牌2面（下合稱本案車牌），固 屬被告犯本案竊盜犯罪之犯罪所得，然本案車牌已由警發函 交由苗栗監理站處理乙情，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務 電話紀錄表附卷可稽（見偵卷第427頁），是本案車牌已欠 缺刑法上之重要性，又未據檢察官聲請沒收，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。