臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第35號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 武森
選任辯護人 凃國慶律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第419號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本
院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原訴字第22號
），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣
壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○知悉具有殺傷力之子彈為管制物品，屬槍砲彈藥刀械管
制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得擅自持
有，竟未經許可，基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國10
4年間某日，自其友人鍾明益（已歿）處，取得具殺傷力之
非制式子彈1顆（下稱本案子彈）而無故持有之。嗣於113年
（起訴書誤載為112年，應予更正）5月30日凌晨3時5分許，
在苗栗縣○○鎮○○路000號對面，因另案毀損、公共危險案件
為警當場逮捕，並經附帶搜索時，在甲○褲子口袋扣得上開
本案子彈，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告甲○於警詢、偵查、審理中之自白。
㈡苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品照片。
㈢內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136085445
號鑑定書（送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組
合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷
力）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經
許可持有子彈罪。
㈡被告於上開期間，基於單一非法持有本案子彈之犯意，至為
警查獲時止持有本案子彈，論以繼續犯之單純一罪。
㈢本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張或記載被告構成累
犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。
惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告
之素行中審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理彈藥之禁
令，無故持有具殺傷力之子彈，對社會治安造成一定威脅；
兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及未見被告持本案子彈為其
他不當行為，並考量被告持有子彈之數量、時間的長短等情
節，兼衡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院
判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），足見其無視法
令禁制之情，及其自述國中畢業之智識程度、目前職業工、
與家人同住及需要照顧幼兒，暨其犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
扣案之本案子彈1顆，固經鑑定結果認具有殺傷力，業如上 述，然送鑑試射後僅餘空彈殼，業失其子彈之結構及性能， 已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。