臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第329號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
97、907號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹芳璧犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並補充、增列如下：
㈠犯罪事實欄㈠第5行之「再」後應補充「基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，」。
㈡證據名稱增列「被告詹芳璧於審理中之自白、公館聯合所職 務報告」。
二、論罪科刑
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權 範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足 成立接續犯（最高法院97年度台上字第3595號判決意旨參照 ）。查被告如起訴書犯罪事實欄㈠所示竊取告訴人洪悧純、 被害人張家寶車內財物之行為，雖時間密接，因各該財物所 有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，且行竊地點路邊，亦 非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於2次行竊之車輛分屬 不同人所有，應有認識，足認其2次犯行，應屬獨立可分， 難認係接續犯之理由。公訴意旨認應論以想像競合犯（見本 院卷第8頁），尚有未洽，惟經檢察官當庭更正為分論併罰 （見本院卷第60頁）。是被告所犯2次竊盜罪、1次踰越安全 設備竊盜間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第60號判決判處有 期徒刑10月，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字 第1008號判決上訴駁回確定，入監執行後於民國110年2月1 日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實， 並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第7 至8、68至69頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告未 爭執記載內容之真實性（見本院卷第67頁），得憑以論斷被 告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參 照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項 已主張及具體指出證明方法（見本院卷第68至69頁），及被 告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因 此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前 罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節， 認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精 簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判 決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照），併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，多 次竊取他人財物，對告訴人洪悧純、吳聲彥及被害人張家寶 之財產安全及社會治安所生危害非輕，兼衡被告已有多次竊 盜前科紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有法院前 案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念 ，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現 況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、職代 班廚師及資源回收、月入約新臺幣數千元、尚有配偶及子女 （均領有身心障礙證明等）需照顧扶養之生活狀況，與告訴 人吳聲彥及被害人之意見等一切情狀（見本院卷第43、51至 53、68頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，併就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數 及時間間隔等情，定其得易科罰金部分應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
㈠如起訴書犯罪事實欄㈠所示犯罪所得即竊得皮包1個（含證件 ）、腰包1個，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人洪悧純 及被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯罪所得即竊得電線1捆，已實際 合法發還告訴人吳聲彥，有贓物認領保管單在卷可稽（見臺 灣苗栗地方檢察署114年度偵字第907號卷第33頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如起訴書 犯罪事實欄㈠ 所示告訴人洪悧純部分 詹芳璧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得皮包壹個（含證件）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書 犯罪事實欄㈠ 所示被害人張家寶部分 詹芳璧犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得腰包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書 犯罪事實欄㈡ 所示部分 詹芳璧犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第397號 114年度偵字第907號 被 告 詹芳璧 男 56歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗○○○○○○○○○) 居苗栗縣○○市○○路0○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹芳璧前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字 第60號判決有期徒刑10月，詹芳璧不服提起上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院以108年度上易字第1008號判決駁回上訴 確定，並於民國110年2月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其 仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠詹芳璧於113年10月24日12時33分許至12時34分許間，在苗栗 縣○○鎮○○街00號旁工地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，先徒手開啟停放在該處車牌號碼000-0000號自用小 客車車門，進入車內竊取洪悧純放置於車內之皮包1個（含 證件，價值新臺幣【下同】1,500元）得手。再步行至車牌 號碼00-0000號自用小客車旁，徒手開啟車門，進入車內竊 取張家寶放置於車內之腰包1個（價值300元）得手。 ㈡詹芳璧於114年1月17日13時39分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000 號旁工地，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意， 以踰越上開工地圍籬缺口之方式侵入工地內，並前往工地中 某建築物3樓內，徒手將電線自牆上拉出而竊取工地主任吳 聲彥所管理之電線1捆（長度100公尺，價值3,600元）得手 ，嗣詹芳璧欲離開現場時，遭吳聲彥發覺而報警處理。警方 並於同日14時10分許，自詹芳璧處扣得上開電線1捆（業經 警方發還吳聲彥）。
二、案經吳聲彥訴由苗栗縣警察局苗栗分局、洪悧純訴由苗栗縣 警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹芳璧於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人洪悧純、吳聲彥及被害人張家寶於警詢時之證 述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖 、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場
照片各1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告先後竊取告訴人洪悧純、被害人張家寶財物之行為，犯 罪時間密接、地點相鄰，犯案手法亦屬相似，應認係基於同 一犯罪計畫而實行，應評價為一行為，較為合理，是被告以 一行為侵害數人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重處斷；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
㈡被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否 加重本刑。
㈢被告犯罪事實㈠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案電線1捆雖為被告犯罪所得，然業 經警方發還予告訴人吳聲彥，此有贓物認領保管單1份在卷可 查，爰不聲請沒收或追徵。
㈣至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取告訴人洪悧純放置於車 內之現金2,200元、被害人張家寶放置於腰包內之親人駕駛 執照及行車執照各1張，然此為被告所否認，且尚無其他證 據足資證明，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪 ，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 吳珈維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 2 日 書 記 官 蕭亦廷
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第2款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。