臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第268號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 繆承芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第107
號），本院判決如下：
主 文
繆承芳犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、繆承芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國99
年7月10日至12月6日間某日，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0
號旁空地，竊取温帶忠所管領持用（登記車主為温帶忠之岳
父黃進），停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（
下稱本案貨車)，得手後旋即駕駛離開現場。嗣温帶忠察覺
本案貨車遭竊，並通報警方處理，為警於同年12月10日晚間9
時30分許，在臺中市大甲區錦上街、雁門路口（改制前為臺
中縣大甲鎮頂店里壘球場旁）尋獲本案貨車（已由温帶忠領
回），且由鑑識人員到場採證採得車內駕駛座右側門邊及右
側腳踏板，所各別棄置手套1只之內側生物跡證檢體，經以D
NA鑑定比對後，與繆承芳之DNA-STR型別相符，而查悉上情
。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告繆承芳（下稱被告）以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以
要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第
112、129至130頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審
酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該
等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為
本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有去苗栗縣苑裡鎮
偷車，我是跟「大胖馬沙」約在大甲壘球場那邊，那天剛好
提藥，我打電話給他，他沒有接，我看到一輛小貨車，以為
是他的車子，就打開車子在裡面吸食甲基安非他命，後來他
也都沒有出現，我是騎機車過去，手套就掉在車子裡面等語
（本院卷第111至112、131頁）。
二、經查：
㈠本案貨車為被害人温帶忠所管領持用（登記車主為被害人之
岳父黃進），於99年7月10日至12月6日間某日停放在苗栗縣
○○鎮○○里00鄰○○00○0號旁空地遭竊，被害人報警後，為警於
同年12月10日晚間9時30分許，在臺中市大甲區錦上街、雁
門路口（改制前為臺中縣大甲鎮頂店里壘球場旁）尋獲本案
貨車等情，業據被害人於警詢指述明確(113年度偵字第9162
號卷《下稱偵卷》第67至70頁)，並有本案貨車之車輛詳細資
料報表(偵卷第81頁)、失車-案件基本資料詳細畫面報表(偵
卷第77至79頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。
㈡於尋獲本案貨車後，鑑識人員到場採證採得車內駕駛座右側
門邊及右側腳踏板，所各別棄置手套1只之內側生物跡證檢
體，經以DNA鑑定比對後，與被告之DNA-STR型別相符，有刑
事案件證物採驗紀錄表（偵卷第75頁）、臺中市政府警察局
113年6月5日中市警鑑字第1130047076號鑑定書(偵卷第71至
74頁)在卷為憑，足徵本案貨車為被告於苗栗縣○○鎮○○里00
鄰○○00○0號旁某空地竊盜後，棄置於臺中市大甲區頂店里壘
球場旁，方會在本案貨車內尋獲被告所配戴之手套2只。
㈢雖被告以上詞為辯，惟：
1.按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實
陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已
故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責
。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解
之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證
據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被
告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯
為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最
高法院98年台上字第7120號判決意旨參照）；是依舉證責任
分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主
體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告
不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對
於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相
關證據，即應由被告負「提出證據責任」（按提出證據責任
與說服責任不同），若被告能證明至「有合理懷疑」程度，
舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任
，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證未
達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯
，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應
逕為不利於被告之認定。
2.被告於本院審理時供陳：「（問：有無辦法提出「大胖馬沙
」的相關證據？）十多年了，沒有辦法聯絡上他，是一起施
用的毒品的朋友。」（本院卷第131頁），是被告並無法證
明確有其所稱「大胖馬沙」之存在，本院無從查證。況依被
告所述，既與「大胖馬沙」相約在大甲壘球場，為何「大胖
馬沙」未出現？又無法電話連絡上「大胖馬沙」？「大胖馬
沙」的小貨車又剛好停在大甲壘球場，被告又剛好可以開車
門進入車內施用毒品，凡此種種，皆不合常情，難採信被告
所辯為真。被告上開辯解乃為幽靈抗辯，其辯解之真實性如
何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下，自得認其所
為抗辯係非有效之抗辯，故此不利益仍應由被告負擔，是自
無從據此為被告有利之認定。足認，被告此部分之辯解並不
可採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於108
年5月29日修正公布，自108年5月31日施行。修正前刑法第3
20條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊
取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，刑法
第320條第1項修正後之罰金刑由銀元500元（即新臺幣1萬50
00元）提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第3
20條第1項規定，先予敘明。
二、核被告所為，係犯修正前刑法320條第1項竊盜罪。
三、爰審酌被告前因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（
見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、
或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰
不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人
之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且前已有竊
盜罪之論罪科刑紀錄，又再犯本案，所為實值非難，考量告
訴人遭竊之本案貨車財產價值，幸已取回本案貨車，被告犯
後否認犯行之態度，兼衡於本院審理時自述為國中畢業之智
識程度，入監服刑前任職於食品工廠之經濟狀況及未婚、未
育有子女之生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之本案貨車已 發還被害人，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。