臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝緯翔
上列聲請人因受刑人犯恐嚇取財等案件（案件：臺灣南投地方法
院110年度訴字第330號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲
字第408號），本院裁定如下：
主 文
謝緯翔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝緯翔前因恐嚇取財等案件，經臺灣
南投地方法院以110年度訴字第330號號判決判處有期徒刑8
月、3月、4月、3月（聲請意旨誤載為4月），得易科罰金部
分應執行有期徒刑8月，緩刑3年，並應於判決確定後向國庫
支付新臺幣（下同）15萬元，而於民國112年3月9日確定。
詎其於緩刑前之107年4月間某日起至108年4月間某日止犯非
法清理廢棄物罪，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴
字第1295號判決判處有期徒刑1年3月，並經最高法院以114
年度台上字第1827號駁回上訴，而於114年4月24日確定在案
。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前
案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤
銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條
定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷
其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六
月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請
，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明文。
三、經查：
㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣苑裡鎮，有其個人戶
籍資料查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第476條規定，本
院有管轄權，合先敘明。
㈡本案受刑人分別於109年12月下旬某日犯恐嚇取財罪，於110
年1月4日犯強制罪、110年1月5日犯強制罪2次，經臺灣南投
地方法院以110年度訴字第330號號判決判處有期徒刑8月、3
月、4月、3月，得易科罰金部分應執行有期徒刑8月，緩刑3
年，並應於判決確定後向國庫支付15萬元，而於112年3月9
日確定（下稱前案），緩刑期間為112年3月9日至115年3月8
日止。詎其於緩刑前即107年4月間某日起至108年4月間某日
止，犯非法清理廢棄物罪，經臺灣高等法院臺中分院以113
年度上訴字第1295號判決判處有期徒刑1年3月，並經最高法
院以114年度台上字第1827號駁回上訴，而於114年4月24日
確定在案等節，有上開二案件之刑事判決及受刑人之法院前
案紀錄表附卷可稽。從而，受刑人確合於刑法第75條第1項
第2款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒
刑之宣告確定者」之構成要件。
㈢另參酌緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之
事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應
撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。受刑人於緩刑期前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，為
應撤銷緩刑之事由，本院認本件事證明確，法院並無任何裁
量餘地，顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官
得抗告（10日）