臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張為閔
選任辯護人 張琇惠律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第787號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。緩刑
伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受性別平等
方面之法治教育課程貳場次，暨應於付保護管束期間內完成加害
人處遇計畫。
犯罪事實
一、甲○○為代號AE000-A113470號之男童（民國000年0月生，真
實姓名及年籍詳卷，下稱甲童）祖母之鄰居。甲○○明知甲童
係未滿14歲之人，竟於113年8月3日19時23分許，在甲童祖
母住處（地址詳卷）客廳內，基於強制猥褻之單一犯意，以
玩遊戲之處罰為藉口，違反甲童之意願，以右手觸摸甲童下
體1次，甲童見狀以手阻擋並縮起身體閃避，甲○○仍不顧甲
童阻擋及掙扎，接續以右手觸摸甲童下體2次。嗣甲童返家
向母親AE000-A113470A（真實姓名及年籍詳卷，下稱乙女）
告知上情後，乙女調閱監視器報警處理，始循線查獲。
二、案經甲童、乙女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力方面：
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
查本案被告甲○○所涉刑法第224條之1加重強制猥褻犯行，屬
性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於被害人
甲童之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分
之資料，依上開規定不得揭露，並以甲童之代號相稱。另乙
女係甲童之親屬，為避免從中識別甲童之身分，就其等身分
之表示均僅記載代號，合先敘明。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5
定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之
陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人及
檢察官於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
㈢至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第122頁，本院卷第78頁），核與證人甲童、乙女於
警詢及偵訊，甲童之父於警詢時證述之情節相符，且有監視
錄影光碟1份、性侵害犯罪事件通報表、兒少保護通報表、
性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表一覽表
、監視錄影截圖4張、檢察官勘驗筆錄1份等件（見偵卷卷尾
密封袋）存卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符
。從而，本案事證明確，被告有如犯罪事實欄所載之犯行，
可堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠經查，甲童於000年0月間出生，有前開性侵害案件代號與真
實姓名對照表附卷可參，於本案案發時為年僅7歲之男童，
被告知悉上情仍犯本案，核其所為，係犯強制猥褻罪而有刑
法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應
論以刑法第224條之1對未滿14歲男子犯強制猥褻罪。另兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆
、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對
其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童
及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯刑法
第224條之1加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，
依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一，附此說明。
㈡被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後以手撫摸
甲童之下體，其數次強制猥褻行為，均侵害同一被害人之相
同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以包括一罪之接續犯。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條
酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審
酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第539
3號判決意旨參照）。而刑法第224條之1、第222條第1項第2
款之對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，其法定刑係3年以
上10年以下有期徒刑，然同為對未滿14歲之男子犯強制猥褻
罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵
害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本
刑卻屬相同，不可謂不重。查被告對甲童為強制猥褻行為，
雖應非難，惟被告犯後已坦承犯行，且與甲童及其法定代理
人達成調解，獲得甲童及其法定代理人之諒解等情，有調解
筆錄1件在卷可參（見本院卷第35至36頁），並考量被告本
案犯罪情節，對甲童侵害之時間、手段等犯罪情節尚非特別
嚴重，是依被告犯罪之具體情狀觀之，實屬情輕法重，客觀
上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌
過重，爰就被告上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲童為年僅7歲之兒童
，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其為強制
猥褻行為，對甲童身心健康造成傷害，影響其未來人格發展
，所生危害不輕；惟念其犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯
行，節省有限之調查資源，已與甲童及其法定代理人達成調
解並付清全額，暨考量被告上開犯罪動機、目的、手段、高
中畢業之智識程度、目前擔任鐵工、家庭經濟狀況、扶養親
屬情形等一切情狀（見本院卷第79至80頁），並參考甲童、
乙女、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警 惕，並符罪刑相當原則。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷可稽，其因思慮欠周，未能自我控制，致犯
本罪，固非可取。然衡酌其犯後坦認犯行，已表悔意，並與 甲童及其法定代理人達成調解，甲童及其法定代理人並表示 同意給予被告緩刑等情（見本院卷第36、80頁），諒其經此 起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復考量被 告將來人生之路非短，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標 籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚 非妥適。是本院再三斟酌，認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。又審酌被告犯罪之動機及情節 ，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除依刑法 第74條第2項第5款規定，命其提供義務勞務40小時以思記取 教訓並拓展其個人視野外，另考量被告因法治觀念欠缺，以 致罹本案刑章，為敦促其習得正確法治觀念、對於自我行為 得以妥善控管，保持良好品行，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，諭知應接受性別平等方面之法治教育課程 2場次。另犯刑法第91條之1所列之罪，或執行同法第74條第 2項第5款至第8款所定之事項而受緩刑之宣告者，應於緩刑 期間付保護管束，刑法第93條第1項第1、2款定有明文；本 案被告所犯為刑法第224條之1之罪，屬同法第91條之1所列 之罪，又經本院命應執行同法第74條第2項第5款、第8款所 定之事項，故其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1 款、第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執 行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導， 以觀後效，望被告能深自反省，不再後犯。至若被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 ㈥再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁 止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人 處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成 年人，甲童未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯刑 法第224條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，亦屬成年人 故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑 期間付保護管束。又本院衡酌為使被告確實知所警惕，深刻
瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力 ，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭 知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫 ，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護 管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。