臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊峻昱
選任辯護人 賴銘耀律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第10121號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年捌
月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○於手機遊戲與BH000-Z000000000（民國00年0月生，真
實姓名年籍詳卷，下稱A女）成為網友後，再進一步加入A女
之Instagram(下稱IG)，並以IG帳號「amg_1026_」與A女聊
天。於聊天過程中，甲○○明知A女係未滿18歲之少年，其要
求A女傳送猥褻照片遭A女拒絕後，竟基於以脅迫使少年自行
拍攝性影像之犯意，於112年5月13日13時許，在不詳地點，
以IG帳號「amg_1026_」傳送訊息向A女恫稱：「是你的阿
反正沒差 你不拍我就外流給你朋友看」、「是 我可以保證
因為是你親自傳給我的 之前還說要去公園摸你那邊」、「
你要不要拍 ㄋ一ㄍㄨㄞㄍㄨㄞㄊ一ㄥㄏㄨㄚㄉ 你乖乖聽話 我就刪掉」
、「你只能相信我 你錄影脫衣服 再揉奶」等語，再於112
年5月19日19時許，以IG帳號「jan_e1026」傳送訊息向A女
恫稱：「你確定不拍嗎」等語，而以威脅將外流先前A女所
傳送自拍不雅照片之方式，脅迫A女自行拍攝性影像，致A女
心生畏懼，惟A女最終未予拍攝而未遂。嗣因A女不堪其擾乃
轉告其母並報警處理，始悉上情。
二、案經A女及A女之母即BH000-Z000000000A(真實姓名年籍詳卷
，下稱A女母親）訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝
削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊，兒童及少年
性剝削防制條例14條第3項定有明文。本案判決書如記載告
訴人A女、A女母親之姓名等資料，有揭露足以識別告訴人A
女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告
甲○○(下稱被告)及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院
卷第38、245至249頁），應認已獲一致同意作為證據，本院
審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論
該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變
造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性
，亦有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承曾註冊IG帳號「amg_1026_」之事實(本院卷
第35頁)，惟矢口否認有何以脅迫使A女自行拍攝性影像未遂
之犯行，辯稱：IG帳號「amg_1026_」我很久沒有使用，「j
an_e1026」不是我註冊，我也不認識A女等語(本院卷第35、
36頁)。辯護人則為被告辯護稱：扣案手機查無被告與被害
人通聯紀錄，帳號遭盜用可能非常高，被告112年5月13日、
19日都有與女友通訊，故被告非與A女通聯之人；A女於偵訊
中證稱被告加其IG後一星期發生本案，故加害人必於112年5
月13日之前7日，即5月6日始與A女認識，但IG帳號「jan_e1
026」與被害人於112年3月24日、26日、31日、4月25日、27
日、28日有過通訊內容，顯見以IG帳號「jan_e1026」與A女
通訊之人非其認為之被告；被告扣案手機無IG帳號「amg_10
26_」登入紀錄，也沒有112年5月19日19時許IG帳號「jan_e
1026」傳送給A女的訊息，A女也無法確定IG帳號「amg_1026
_」與「jan_e1026」是否為同一人，被告從沒使用「Free F
ire吃雞」遊戲，被告在112年5月13日、19日與他女友在一
起，不可能是被告傳送訊息給A女等語(本院卷第36、37、41
至49、261、262頁)等語。經查：
㈠被告知悉A女之年齡，且IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026
」為被告所使用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事
實，有以下證據可佐:
1.證人即告訴人A女於警詢中證稱：我在手機遊戲上認識一名
不詳嫌疑人，在聊天過程中他主動跟我要IG帳號，並以IG通
訊軟體進行交談，聊天過程中他要求我拍不雅照片給他，我
有傳給他我自拍的不雅照片，爾後他又要求我再多拍幾張不
雅照片給他，我就拒絕，之後他心生不滿語帶威脅跟我說如
果我不提供照片就要把我之前傳給他的不雅照片外流出去，
我心生畏懼就跟社工和媽媽陪同來報案，我只知道他的IG帳
號「amg_1026_」等語(偵卷第6至8頁)；於偵訊中證稱：我
跟甲○○認識不到1個月，在網路遊戲認識，加我IG後1星期發
生此案，甲○○一開始用AMG1026密我，他說要外流給我朋友
看我會害怕；我有跟甲○○說我11或12歲，是在遊戲上跟他說
的等語(偵卷第149、150頁)；於本院審理中證稱：我是玩網
路遊戲認識IG帳號「amg_1026_」的人，當時先玩遊戲，後
來彼此交換IG帳號，接下來就是用IG在聊天，聊天過程中我
有跟「amg_1026_」說我的年紀，說我當時的真實年紀；後
來他有要求我傳送照片給他，好像有依照他的要求傳送有裸
露身體或裸露內衣或是其他隱私部位的比較不雅照片給他，
「amg_1026_」之後有繼續要求我傳送裸露胸部照片，但被
我拒絕，他說如果我不傳照片給他的話，就要給別人看我之
前傳給他的不雅照片；112年5月19日19時許有人傳送「你確
定不拍嗎」的訊息給我；偵卷83至85頁手機勘驗對話內容中
傳送「噗最好啦」、「嗨 在嗎 欸欸欸」訊息的人，跟IG帳
號「amg_1026_」、「jan_e1026」應該是同一個人，因為他
說「為什麼以前可以」，IG帳號「amg_1026_」、「jan_e10
26」應該是同一個人，因為他本來用其中一個傳給我，之後
我好像封鎖還是怎樣，他就用另一個帳號傳給我，我已經忘
記認識對方多久；對方是先後用好幾個不同的IG帳號跟我互
動等語(本院卷第101至107、112、115頁)。
2.證人即苗栗縣警察局通霄分局偵查佐乙○○於本院審理中證稱
：當時報案人有提供2組IG帳號，我們會先去投單調閱IG帳
號的資料，就是由Meta公司所回履，IG帳號「jan_e1026」
的Target號碼是00000000000，Target號碼可以比對到手機
是不是確實有這個數字出來等語(本院卷第119、120頁)。又
IG帳號「amg_1026_」之註冊IP位址為「42.76.15.181」，
註冊電子信箱為wfs300000000il.com(偵卷第34、79頁)，IG
帳號「jan_e1026」之註冊IP位址為「2001:b400:e483:1c1d
:a1de:8638:6d8c:4db1」，註冊電子信箱為wfs300000000il
.com(偵卷第35、80頁)，上開註冊IP位址註冊時，均為被告
父親莊添山申請之門號0000000000所使用，有通聯調閱查詢
單在卷可參(偵卷第37、38頁)。被告亦自陳曾註冊IG帳號「
amg_1026_」，且為門號0000000000之實際使用人(偵卷第15
、16頁)，而IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」所註冊
電子信箱均為wfs300000000il.com，又被告扣案手機經鑑定
有Target號碼00000000000(即IG帳號「jan_e1026」)登入紀
錄，並於112年3月24日至112年4月28日有與A女對話之紀錄(
本院卷第175至177頁)，參以A女上開證述，已足以佐證IG帳
號「amg_1026_」、「jan_e1026」均係被告所註冊且使用無
訛。
3.被告既為IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」之實際使用
人，則於112年5月13日13時許，以IG帳號「amg_1026_」傳
送上開訊息之人，及於112年5月19日19時許，以IG帳號「ja
n_e1026」傳送上開訊息之人，即為被告。又證人A女既已證
稱收到被告所傳送之訊息會害怕且已明確告知被告其年紀，
故被告以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂犯行，應堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查：
1.IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」之註冊時間分別為10
6年12月24日、112年3月17日，註冊電子信箱均為wfs300000
000il.com(偵卷第79、80頁)，上開帳號註冊時間間隔超過5
年，然均使用相同電子信箱，且註冊IP位址均為被告父親莊
添山所申請，已如前述，顯見被告持續使用同一電子信箱註
冊不同IG帳號，所謂遭盜用一節，無足採信。
2.被告縱於112年5月13日、19日與其女友有文字對話之紀錄(
本院卷第51至72頁)，亦無礙其可同時間對A女發送上開訊息
。
3.A女於偵訊中證稱：甲○○加我IG後1星期發生本案，一開始以
AMG1026密我等語(偵卷第49頁)，A女所謂本案或係指其與被
告開始以IG帳號聯繫之事(包括被告要求A女自拍、傳送不雅
照片在內)，而非必然是為辯護人所稱112年5月13日傳送脅
迫訊息之事，故亦無從為對被告有利之認定。
4.被告扣案手機雖無IG帳號「amg_1026_」登入紀錄，也沒有1
12年5月19日19時許IG帳號「jan_e1026」傳送給A女之訊息
，然被告既有使用其他電子設備登入IG帳號之可能，自難以
扣案手機無IG帳號「amg_1026_」登入紀錄即為對被告有利
之認定。
5.證人A女固於本院審理中證稱：我是用Free Fire吃雞遊戲跟
被告認識等語(本院卷第112頁)，然被告與A女究竟是以何方
式認識而互加IG帳號，均無礙被告為IG帳號「amg_1026_」
、「jan_e1026」之實際使用人之認定。
㈢按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁
回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與
待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查
之 必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條
之2定有明文。辯護人請求就被告扣案之手機進行鑑定查明I
G帳號「jan_e1026」於112年5月1日至5月20日所發送予A女
之全部訊息、有無下載Free Fire吃雞遊戲，並請求調查手
機門號0000000000有無註冊Free Fire吃雞遊戲等語(本院卷
第234、235頁)。惟被告既有使用其他電子設備登入上開IG
帳號之可能，故扣案手機縱無上開訊息，亦不等同被告未曾
傳送上開訊息；又被告非僅能以手機門號0000000000來註冊
Free Fire吃雞遊戲及以扣案手機下載遊戲。被告既為IG帳
號「amg_1026_」、「jan_e1026」之實際使用人且為傳送上
開訊息之人，已如前述，故本案相關事證已臻明瞭，是辯護
人上開聲請調查之證據，核無調查之必要，爰駁回此部分調
查證據之聲請，附此敘明。
㈣綜上說明，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、
第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告已著手
於以脅迫使A女自行拍攝猥褻行為之性影像，然A女最終未因
此自行拍攝猥褻行為之性影像而屬未遂，爰依刑法第25條第
2項之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女之年齡，知悉其
身心發展及性隱私觀念未臻成熟，竟以脅迫方法欲使A女自
行拍攝猥褻行為之性影像，對於A女之身心健康及人格發展
造成負面影響，所為殊值非難，復審酌被告矢口否認之犯後
態度，又迄未與A女達成和解，兼衡被告於本院審理中自陳
智識程度為專科畢業、目前剛退伍無業、父母已離異、與父
親同住、須照顧5歲之妹妹之家庭生活狀況，及檢察官求刑
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。另按第1項至 第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項亦定有明 文。查扣案iPhone 14 Pro手機1支，雖屬被告所有，然非被 告傳送上開訊息供本案犯罪所用之物，且查無A女之性影像 ，爰不予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號犯 意，於112年5月13日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式 ，引誘A女自行拍攝、製造並傳送其身著內衣之猥褻照片若 干張予被告。因認被告此部分所為，涉犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行製造性影像罪等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、經查：
證人A女於警詢中證稱：我不記得第一次拍攝照片有幾張， 我只有對著鏡子穿內衣進行拍攝(偵卷第7頁)；於偵訊中證 稱：我傳的照片是我對著鏡子、只有穿內衣的照片，不知道 有沒有拍到臉等語(偵卷第49頁)；於本院審理中證稱：「( 你有沒有依照他的要求傳送露胸部的照片給他看？)本來好 像有，後面我就拒絕。」、「(我先跟你確認本來好像有的 部分，你一開始是有依照對方的指示拍露胸部的照片並且傳 送給對方嗎？)他說有，但是我忘記有沒有。」、「(你還記 得你傳送的照片內容是用什麼樣的方式拍攝的，或者是在什 麼地方拍攝的？)不記得」等語(本院卷第104、105頁)。故 依A女上開證述，其對於有無拍攝穿著內衣之照片傳送給被 告一節，前後並非全然一致，且A女並未留存所拍攝之照片 內容，則A女所傳送之照片是否有裸露性器或其他客觀上足 以引起性慾或羞恥心之身體隱私部位？是否屬於刑法第10條 第8項所規定之性影像？亦均顯有疑義，自難以A女上開指證 即遽以認定被告有引誘A女自行拍攝性影像之犯行。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分 犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，自應就此部分為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案論罪法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。