臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳冠杰
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第562號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳冠杰共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元與「謝仁輝」共同沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），其中犯罪事實一末2行「1萬元」業據檢察官當庭更正
為「6,000元」（見本院卷附準備程序筆錄）；證據名稱增
列「被告吳冠杰於本院準備程序及審理之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳冠杰所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪。被告與「謝仁輝」有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈡爰審酌被告尚值壯年，非無正常工作能力，竟為圖一己之利
，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終
能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節
（含參與程度），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生
活狀況（詳見本院卷附審判筆錄），與本案竊取之財物價值
，而被告未能與告訴（被害）人朱吉清達成和解或賠償損害
及其原因（現資力不足），以及檢察官之求刑意見（見本院
卷附審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒
收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨）。
㈡被告與「謝仁輝」之本案犯罪所得之物為新臺幣6,000元，復 未扣案，因本案依卷內事證不足認定，上開物品已由任一被 告或共犯取得單獨事實上處分權，即被告就上開財物仍享有 共同處分權限，自應沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。