臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度侵訴字第45號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭仁耀
選任辯護人 蔡浩適律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5457號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。
犯罪事實
一、甲○○與代號BH000-A113015號女子（真實姓名、年籍詳卷，
下稱甲女）為網友，兩人相約於民國113年2月26日碰面後，
由甲○○駕車搭載甲女前往其位在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0
號之住處。詎甲○○於同年月27日凌晨某時，在其上址住處房
間內，竟基於強制性交之犯意，強行脫去甲女衣物後壓制甲
女，並以其陰莖插入甲女陰道內，以此強暴方式對甲女為性
交行為得逞。嗣甲○○暫離房間復返回後，又承前開犯意，接
續以手撫摸甲女之胸部及生殖器而為猥褻行為得逞。
二、案經甲女訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含性侵
害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要中所載告訴人
甲女之陳述內容、證人即代號BH000-A113015C號女子【下稱
丙女】於警詢中之證述），檢察官、被告甲○○及辯護人於本
院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊並未以陰莖
插入告訴人之陰道，也未曾碰觸告訴人之生殖器。伊只有在
睡覺時，隔著棉被不小心碰到告訴人之臀部或腰部，此外僅
有在交付高鐵票給告訴人時碰到其手部等語。辯護人則為被
告辯稱：告訴人之指述內容避重就輕，且所述遭被告性侵之
時點及過程與丙女證述內容不符。又證人即告訴人舅媽代號
BH000-A113015B號女子（下稱乙女）於偵訊中所言前後矛盾
，且乙女、丙女手機內通訊軟體對話內容均遭刪除，與常情
未符。再者，依乙女證述內容可知告訴人向其陳述被害經過
時神色平和，且依證人即被告胞弟乙○○之結證內容，可知案
發當晚被告房間內並未傳出求救聲響。此外，依內政部警政
署刑事警察局鑑定結果，告訴人陰道深部並未檢出被告之DN
A，至於告訴人外陰部經檢出被告DNA部分，有可能係告訴人
以被告自慰後沾有精液之衛生紙，自行塗抹在外陰部所致等
語。經查：
㈠被告與告訴人為網友，兩人相約於113年2月26日碰面後，由
被告駕車搭載告訴人前往被告上址住處等情，為被告於審理
中所坦認（見本院卷第35至42頁），核與告訴人於偵訊及審
理中證述之情節相符（見偵卷第25至30頁，本院卷第225至2
53頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡參酌下列事證，足認告訴人於偵訊及審理中所為指證內容之
可信性甚高：
⒈依告訴人於偵訊中具結證述：伊在被告住處洗完澡後，被告
說他也要去洗澡，他洗完上來時，伊躺在床上玩手機，被告
就過來壓在伊身上，將伊的衣服包含內衣、內褲都脫掉，伊
當時有跟被告說不要，但被告體型較大，伊推不動，被告就
用他的陰莖插入伊的陰道，他沒有射精也沒有戴保險套。後
來被告離開房間再返回時，有把手伸進胸罩和內褲內撫摸伊
的胸部和生殖器。當天被告還有親吻伊的脖子，事發後伊有
傳訊息跟丙女說伊遭被告強姦等語（見偵卷第26至28頁，第
249頁）。
⒉復依告訴人於審理中結證：伊洗完澡後躺在床上滑手機，被
告就過來壓在伊身上一直要脫伊的褲子，伊一直掙扎，也有
推被告並跟他說不要，但伊推不動且被告更加用力，後來就
用陰莖短暫插入伊的陰道就結束。之後被告有離開房間，伊
就傳訊息跟丙女說伊被強姦。後來被告返回房間時有摸伊的
胸部跟下體，伊就把被告的手推開，然後往床的裡面躺一點
以拉開和被告的距離。在被告性侵伊之前，被告在房間內就
曾持續用手碰觸伊的身體並遭伊拒絕，除此之外當天被告還
有用嘴巴親伊的脖子等語（見本院卷第227至238頁、第244
至第250頁）。
⒊互核告訴人於偵訊及審理中，就與本案犯罪構成要件相關之
主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞格之處，本足認
告訴人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因告訴人與被告
於113年2月26日係初次碰面，彼此間並無仇恨過節乙節，業
據被告於審理中供述明確（見本院卷第42頁），核與告訴人
於審理中證述之情節相符（見本院卷第225頁），可見告訴
人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動
機。再因案發當下被告雖有壓著告訴人，但並未使其受傷等
情，業據告訴人於偵訊中證述明確（見偵卷第28頁），可見
告訴人亦未刻意誇大或捏造被告使用強制力之情事，亦未試
圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵告訴人
前揭證述之內容甚值採信。
⒋又依丙女於偵訊及審理中結證：告訴人曾於113年2月27日半
夜傳訊息給我，跟我說她被性侵，但她並沒有告訴我被性侵
的詳細過程，後來也只有傳訊息說她要告對方，就沒再提到
這件事等語（見他卷第45頁，本院卷第206至215頁），經核
與告訴人前開證述內容相符，足認告訴人在案發後，即立刻
傳送訊息告知丙女其遭他人性侵。本院考量告訴人於第一次
偵訊過程中，僅知悉丙女姓名之讀音而不知其文字（見他卷
第18至19頁），故檢警斯時無法查悉丙女之年籍資料（見他
卷第27至29頁），嗣經告訴人確認後，將丙女之確切姓名告
知檢警（見他卷第33頁），檢警方順利尋獲丙女到庭作證，
尚不似自始即與告訴人合謀欲誣陷被告者，足見丙女所為結
證之可信性非低，並足彰告訴人所為前開證詞益加可信。至
於辯護人雖以丙女於偵訊中證述：告訴人傳訊息跟我說她被
強姦後，我問她發生什麼事，她說她本來跟那個男生分開睡
，那個男生後來有幹到她等語（見他卷第45頁），因認丙女
所述告訴人與被告分開睡之情節，與告訴人證述內容未符，
爰認丙女及告訴人之證述內容均不足採信。惟因告訴人就此
於審理中已明確證述：分開睡是指分在床的兩側最旁邊睡等
語（見本院卷第252頁），且依告訴人於審理中證稱：伊沒
有跟丙女說整個被害經過等語（見本院卷第240頁），經核
與丙女前開證述內容吻合，足見丙女本不知悉告訴人被害之
詳細經過，且辯護人應係對丙女之證述真意有所誤會，故其
上開辯解尚難採憑。
⒌再依乙女於偵訊及審理中證述：告訴人於113年2月27日有傳
訊息給我，跟我說她回不了家，但當時我在上班，所以我請
她叫對方載她回家，或是等我下班。下班後我有跟告訴人聯
絡，她告訴我她在家了，並且說被告在她沒有意願的情況下
硬上她，她說她有拒絕但對方強迫她，我就和她舅舅一起載
她去驗傷等語（見偵卷第30至31頁，本院卷第279至288頁）
，足認告訴人在案發後，有立刻告知乙女其遭被告性侵，由
此益彰告訴人前揭證述內容應屬可信。至於辯護人雖以乙女
於偵訊中，先係證稱告訴人係以訊息告知其遭性侵，後又證
稱告訴人係以電話告知而前後不符，因認乙女於偵訊及審理
中之證述內容為不可採。然因告訴人於113年2月27日返家後
，確有將其遭性侵乙事告知乙女等情，業據告訴人於偵訊及
審理中證述明確（見偵卷第27頁，本院卷第233至235頁），
核與乙女前開證述內容相符，復經證人即社工丙○○於審理中
證述：當天告訴人要驗傷前，我趁空檔有先跟她做訊前訪視
評估，當時是由她舅舅和舅媽陪同等語明確（見本院卷第21
7頁），堪認告訴人於案發後確有與乙女聯繫並告知其遭他
人性侵，乙女方會陪同其前往驗傷，則其究竟係以傳送訊息
之方式，抑或以語音通話之方式告知乙女上情，實非重要，
故辯護人以此枝節差異遽謂乙女於偵訊及審理中之證述內容
非實，難以憑採。
⒍另依丙○○於審理中結證：卷附訊前訪視摘要中，關於告訴人
遭性侵之經過，即當天告訴人與被告主要在被告房間內互動
，過程中被告持續觸碰告訴人身體，但告訴人有明確拒絕，
之後在兩人梳洗完畢準備就寢時，被告違反告訴人意願強行
與其發生性行為，過程中告訴人明確拒絕並以手阻擋，然因
力氣不足以推開告訴人，故仍遭性侵得逞，過程中被告未戴
保險套也未射精。而後被告有短暫外出，後又返回房間內，
並不斷將手伸進告訴人內衣、內褲內碰觸其私處及胸部等情
，都是按照告訴人告知我的內容來做紀錄等語（見本院卷第
219頁），可見告訴人於事發後未久，在與社工進行訊前訪
視之過程中，所陳述之案發經過與其嗣後於偵訊、審理中所
為結證內容亦大致相符，更足徵告訴人所為證述確係前後一
貫而甚值採信。
⒎末經本院檢視告訴人與被告間之通訊軟體對話擷圖，可見告
訴人於113年2月27日，有傳送訊息向被告表示「那你昨天強
上我怎麼說？」、「我明明跟你說不要」、「也推開你了」
、「為什麼還要這樣」等語（見偵卷第99頁），而與其於偵
訊及審理中所為證述內容相符。本院審酌告訴人於偵訊、審
理中所證稱遭被告性侵乙事，與其向乙女、丙女、丙○○所述
情節吻合，復與前開通訊軟體對話內容相符，在在堪認告訴
人所為前開歷次證詞之可信性甚高。況告訴人與被告間既無
仇怨，倘非確有其事，告訴人實無必要大費周章迭向親友謊
稱其遭性侵，復花費諸多勞力、時間前往驗傷、接受社工訪
視並製作偵訊筆錄，更於偵訊過程中輾轉尋獲丙女到庭為其
作證。而被告於審理中固表示告訴人知悉其有中樂透彩金，
並表示告訴人一直要求其購買東西，似欲暗示告訴人係為向
其索要金錢，方虛構上開情節對其提告。然被告及辯護人迄
今並未提出任何事證，據以證明告訴人在向被告提起本案告
訴後，有何主動向被告索討高額賠償金之事證，且依告訴人
於偵訊中證述：當天被告有給我一些禮物，包含鞋子、衣服
、金莎等，在他家吃完晚餐後，他還有拿一束花回來，但這
些東西我都沒有拿，都留在他家等語（見偵卷第29至30頁）
，復可見告訴人甚至未收取被告所贈與之若干禮物，顯不似
係欲獲取金錢利益，方接近被告並捏造上情據以提告者。從
而，被告於審理中所為前開主張，尚難採憑。
㈢下列事證足以和告訴人前開可信性甚高之指證內容相互印證
，據以擔保其指證內容之真實性：
⒈依內政部警政署刑事警察局鑑定書，及該局114年2月18日刑
生字第1146016793號函文，可見自告訴人左側脖子所採檢體
，檢測後其男性Y染色體之DNA-STR型別與被告相符。又自告
訴人外陰部所採檢體，檢測後其男性Y染色體之DNA-STR型別
為混合型，且被告之Y染色體DNA-STR型別，均包含在該混合
型別中（見偵卷第37至39頁、第145至148頁，本院卷第125
至127頁），經核與告訴人於偵訊及審理中所為前開證述情
節吻合，洵堪佐證並擔保告訴人前揭指述內容之真實性，並
足徵被告於審理中辯稱伊未曾直接碰觸告訴人手部以外之身
體部位等語非實。至辯護人雖辯稱依前開鑑定書所載內容，
自告訴人陰道深部所採檢體並未檢出被告之DNA，據以質疑
前開鑑定結果之可信性。惟依前開鑑定書所載內容，可見自
告訴人陰道深部所採檢體，實際上係有檢出男女混合之DNA
，且女性之DNA含量比例偏高，經檢測其男性Y染色體DNA-ST
R型別後，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別（見
偵卷第38頁），故該鑑定結果實非未於告訴人之陰道深部檢
出男性之DNA。又因該檢測結果本會受告訴人個人生理狀況
、被告行為時插入力道、方式、時間長短及案發至採證間隔
時間、採證精細程度等因素影響而異，經本院考量依告訴人
前開證述內容，被告僅係以陰莖短暫插入告訴人之陰道內且
未射精，尚不可能在告訴人陰道內留有大量體液，復因告訴
人前往醫院驗傷採證之時點係於113年2月27日23時許（見本
院卷第180頁），距離案發時點已相隔相當時間，是本案自
難單以上開檢體內未檢出足量男性Y染色體DNA，即遽認前開
鑑定報告內容為不可採。
⒉再經本院檢視告訴人與被告間之對話紀錄，可見在113年2月2
6日22時57分許即本案案發前，被告有傳送「我生氣」、「
妳就叫我不要用妳」、「我就走了」等訊息予告訴人（見偵
卷第123頁），經核與告訴人於審理中證稱：當時被告有用
手摸伊，伊有拒絕他，叫他不要碰。伊有跟社工說在被告房
間內互動時，被告有持續碰觸伊的身體等語相符（見本院卷
第249至250頁）。而自被告在實行本案犯行前，即已多次觸
碰告訴人身體乙節以觀，更足以佐證告訴人於偵訊及審理中
所為前開證言確屬非虛。至被告於審理中雖辯稱伊之所以傳
送上開訊息，係因伊去便利商店幫告訴人取高鐵票返回後，
欲將票交給告訴人時有碰到其手臂，告訴人遂叫伊不要碰等
語。然被告倘若僅係單純在交付高鐵票之過程中短暫碰觸告
訴人手臂者，告訴人應無必要特地出言要求被告不要觸碰其
身體，蓋此肢體接觸應係短暫且瞬間結束者。相對而言，依
告訴人前開所證述情節，即被告有持續用手觸摸告訴人身體
之情況下，告訴人方有必要出言制止被告之行為，本院因認
告訴人前開證述內容，顯較被告上開辯解更為合理可信，而
難認被告上開辯解確與實情相符。
㈣綜此，被告有於113年2月27日凌晨某時，在其上址住處房間
內基於強制性交之犯意，不顧告訴人已表明不要並推拒，猶
強行脫去告訴人衣物後壓制之，並以其陰莖插入告訴人陰道
內，以此強暴方式對告訴人為性交行為得逞。嗣被告暫離房
間復返回後，又承前開犯意，接續以手撫摸告訴人之胸部及
生殖器而為猥褻行為得逞等各節，均堪認定。
㈤被告及辯護人雖另以下述事由置辯，惟查：
⒈辯護人雖以乙女於偵訊及審理中證稱：告訴人在向伊陳述被
害經過時，神色正常且語氣平和等語（見偵卷第31頁，本院
卷第287至288頁），因認告訴人證稱遭被告性侵乙節非實。
然而性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或
有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因
素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷
，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符
之處（最高法院113年度台上字第763號判決意旨參照）。況
依丙○○於審理中證述：告訴人在訊前訪視過程中口氣平穩，
陳述的事發經過都滿清楚的，但她在向我陳述案發經過時有
摳手指，且略有緊張的情緒等語（見本院卷第217頁、第222
至223頁），亦可見經專業培訓之社工在與告訴人進行訊前
訪視之際，確有在告訴人陳述被害經過之過程中，自告訴人
之肢體語言感受到其緊張情緒，可見告訴人非如辯護人所質
疑般，於陳述被害經過時其情緒與內心毫無波瀾，而難僅以
告訴人在向乙女陳述被害經過時並無特殊之神情或語氣，即
遽認其指述內容為不可採。
⒉辯護人雖又主張被告與乙○○之房間相連，且只有木板材質之
隔間（見本院卷第136至145頁），並以乙○○於審理中證述：
113年2月26日晚上我回到家後，一直到隔天早上都沒有睡覺
，過程中我沒有聽到被告房間傳出求救聲響，也沒聽到告訴
人向被告說不要等語（見本院卷第290至305頁），因認告訴
人證稱遭被告性侵乙情非實。惟查：
⑴被告於審理中所為供述，就乙○○如何經其搭載返家，及其於
乙○○房間內與乙○○一同遊玩手機麻將遊戲等節（見本院卷第
37至39頁），均與乙○○於審理中所為證述內容未符（見本院
卷第290至291頁、第304至305頁），本足令人生疑渠等所述
何者屬實。
⑵益且，乙○○於本院證稱被告過往亦曾帶別的女生回家，且其
於案發當日未聽聞何特別聲響等情（見本院卷第301至302頁
），倘若屬實，則案發當日對於乙○○而言，實僅係再平凡不
過之某日。然乙○○在與案發當日相隔長達1年餘之審理期日
，卻能將該再平凡不過之某日中被告幾點返家、其於家中在
何情境下遇見告訴人、告訴人斯時攜帶何物品、告訴人在被
告房間內於何時曾發出何聲音、被告何時離開房間、何時傳
出樓梯間腳步聲（包含腳步聲為幾人及何人所發出均能記憶
並細分）或開關門聲（包含何種開關門聲均能記憶並細分）
、隔壁房間曾傳出何聲響（甚至包含開關燈之聲響）等各節
，均按照時序鉅細靡遺詳為證述，此等記憶力顯與常理未符
，而足令人高度懷疑其證述內容或係自行編造、或係先行設
計者，甚難採信。
⑶況即便假設乙○○證稱未聽聞被告房間內傳出何特別聲響乙節
屬實，但依乙○○於審理中證述：我整晚沒睡覺，在房間內一
直追劇或玩遊戲，我都是把聲音直接放出來，沒有戴耳機等
語（見本院卷第300至304頁），可見乙○○在房間內應有發出
追劇或玩遊戲之聲響，且該聲響在夜深人靜、萬籟俱寂之夜
半時分仍持續發出。而若被告房間與乙○○房間之間，其隔音
確實差至乙○○能聽見被告房間所傳出之任何聲響者，則告訴
人在被告房間內理當亦能聽見乙○○房間所傳出之任何聲響。
然告訴人於審理中對此卻係證稱：當天我沒有聽到隔壁房間
有發出什麼聲音等語（見本院卷第247頁），由此可見被告
房間與乙○○房間內所傳出之聲響，並非必能傳至彼此之房間
內，則乙○○於審理中證稱其未聽聞被告房間傳出任何特別聲
響乙節，自無足動搖本院前開認定之結果。
⒊被告及辯護人雖再主張被告於案發前數日曾在房間內自慰，
並將自慰後用以擦拭精液之衛生紙團丟棄在房間內，然於案
發後該衛生紙團卻不翼而飛，因而質疑係告訴人將該衛生紙
團帶走後，自行將衛生紙團上之精液塗抹在外陰部上，鑑定
結果方會在告訴人之外陰部檢體上檢出被告之DNA等語。惟
因被告及辯護人俱未提出任何事證，據以釋明該衛生紙團確
曾存在。且若被告及辯護人前開主張內容屬實，則自告訴人
外陰部採集之檢體上，本應檢測出強烈之精液反應，然經本
院檢視前開鑑定書及函文內容（見偵卷第38頁，本院卷第12
6頁），卻可見該部分檢體經以酸性磷酸酵素法檢測後呈弱
陽性反應，意即可能不含精液或精液量微，足認其鑑定結果
顯與被告及辯護人前開主張未符，是被告及辯護人於審理中
所為上開辯解，顯屬無稽。
⒋辯護人雖另主張被告在洗完澡後立刻前往乙○○房間，因認被
告無可能係於洗完澡後立刻性侵告訴人，故告訴人證稱於兩
人洗完澡後遭性侵等語非實。惟因告訴人於偵訊及審理中，
僅有證述其遭性侵之時點係在兩人洗完澡後，並未證述係在
被告洗完澡後即「立刻」遭其性侵（見偵卷第26頁，本院卷
第238頁），故辯護人前開辯解尚有誤會而難以憑採。此外
，辯護人雖質疑告訴人與乙女、丙女間之對話紀錄均遭刪除
，與常情有違，然因乙女、丙女均有刪除對話紀錄之習慣乙
節，業據渠等於偵訊及審理中證述明確且一致（見他卷第47
頁，偵卷第30頁，本院卷第209頁、第285至286頁），卷內
復查無任何事證，足認該對話紀錄係告訴人要求乙女、丙女
所刪除，或乙女、丙女刪除該對話紀錄有何可疑之處，則本
院自難僅憑辯護人前開推測內容，即遽認告訴人、乙女及丙
女之證述均不可採，附此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。其於性
交行為後，基於同一犯意撫摸告訴人胸部及生殖器之強制猥
褻低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加
重處罰，固不以該成年人明知被害人為兒童及少年為必要，
但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，始
足當之（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。
查告訴人於案發當下固未滿18歲，然因被告與告訴人係網友
，且在案發當日係初次碰面，此前素不相識等節，業經本院
認定如前。復因本案並無充分證據，足以證明被告確已明知
或已預見告訴人係未滿18歲之少女（起訴意旨同此認定），
則揆諸前揭判決意旨，本院自難就被告所為前開犯行，適用
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告為滿足一己之性慾，竟不顧告訴人明確表明不要
並加以抗拒，猶以強暴方式壓抑年紀尚輕之告訴人之意願，
因而強行以陰莖插入告訴人陰道內，復以手撫摸告訴人之胸
部及生殖器，因而實施強制性交及猥褻行為，嚴重侵害告訴
人之性自主權，所為甚屬不該且難以輕縱，故其本案犯行之
責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間。復考量
被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且迄今尚未與告訴
人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被
告並無前科，素行尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，現
於自家店鋪工作，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭
與生活狀況等一切情狀，考量其再社會化及刑罰之特別預防
功能，據於前述罪責範圍下修其責任刑，併參考檢察官於審
理中表示請從重量刑，暨告訴人於審理中向本院表達之刑度
意見後，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 王瀅婷 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。