臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交易字第359號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾天賜
選任辯護人 謝明訓律師
蕭皓瑋律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第169號），本院判決如下：
主 文
鍾天賜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾天賜於民國113年2月9日17時53分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗
縣苗栗市國華路外側車道由南往北方向行駛，行經同縣市國
華路與橫車路之交岔路口欲右轉橫車路時，本應注意轉彎車
應禮讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然右轉，適告訴人石維豪騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載告訴人劉佳琇，由
同向右後方行駛而至，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故）
，致告訴人石維豪受有左側肩部拉傷、左側手肘、右小腿、
左膝、左小腿、左腳第二趾擦挫傷等傷害，告訴人劉佳琇則
受有左肘部、左臀部、左大腿、左膝多處挫傷、左膝部擦傷
等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等
語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據
為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度
，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不
得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決
先例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、證人即告訴人石維豪於警詢及偵查中之證述
、證人即告訴人劉佳琇於警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察
局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、現場照片、大千綜合醫院乙種診斷證明書2紙、交通部
公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000
000案鑑定意見書、路口監視器影像光碟暨截圖等資料，為
其主要之論據。訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車與
告訴人石維豪騎乘並搭載告訴人劉佳琇之乙車發生本案事故
，告訴人石維豪、劉佳琇分別受有上開傷害等事實，惟否認
有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛的甲車跟告訴人石維豪騎
乘的乙車是前後車關係，我們是同一車道，我已經有打方向
燈，告訴人石維豪不能往右邊超我的車，告訴人石維豪車速
過快，煞車來不及撞到我等語；辯護人為被告辯護稱：甲車
跟乙車是前後車關係，並無轉彎車應讓直行車之適用，又告
訴人石維豪從被告右方超車，且車速過快，導致被告閃避不
及，被告對於本案事故發生應無過失等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛甲車與告訴人石維豪騎乘並搭載告
訴人劉佳琇之乙車發生本案事故，告訴人石維豪、劉佳琇分
別受有上開傷害等情，為被告於本院審理中所不爭執（見本
院卷第132頁），並經證人即告訴人石維豪、劉佳琇於警詢
、偵訊時證述明確（見偵卷第21至25、27至30頁；調院偵卷
第21頁），另有苗栗分局文山派出所警員於113年3月12日出
具之職務報告、大千綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、
檢察官於偵訊時之勘驗筆錄、Google街景圖列印資料、監視
器影像截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄（勘驗結果詳下
述）在卷可稽（見偵卷第13、39至41、51至53、69至111頁
；調院偵卷第20、31至35、45頁；本院卷第38、47至50、91
、97至105頁），此部分事實首堪認定。
㈡難認被告有轉彎車未讓直行車之過失：
⒈汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文，此規則所謂「轉彎
車應讓直行車先行」之規定，應係適用於不同行車方向或同
方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之
情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則
第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107
年度台上字第3398號判決意旨參照）。
⒉公訴意旨固認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，然被告
駕駛的甲車與告訴人石維豪騎乘的乙車係同向車輛，且被告
行駛在前，告訴人石維豪行駛在後等情，已據被告供述在卷
（見本院卷第37頁），核與道路交通事故現場圖（見調院偵
卷第45頁）之記載相符，又本院當庭勘驗以下監視器影像（
見本院卷第38、47至50、91、97至105頁）：
編號 檔名 勘驗結果 備註 1 113年02月09日 國華路橫車路口A2民間監視器（影片20秒）（下稱A影像） ⑴被告駕駛的甲車與告訴人石維豪騎乘的乙車在發生本案事故前，是行駛於同一車道上，且自甲、乙二車出現在監視器影像可攝得之範圍內，一直到該二車駛離監視器影像可攝得之範圍內的這段期間，甲車都是駕駛在乙車的前方。 ⑵被告駕駛的甲車後方右邊的燈有在閃爍。 A影像為事故發生前的監視器影像，並未攝得發生本案事故的當下 2 113年02月09日 國華路與橫車路口A2路口監視器-1（影片69秒）（下稱B影像） ⑴播放時間2024/02/09 17：51：43至17：51：44時，被告駕駛的甲車在外側車道閃右轉燈，前駛進入鏡頭拍攝範圍，甲車車身進入十字路口中時，乙車緊鄰甲車車尾，前駛進入鏡頭拍攝範圍。 ⑵播放時間2024/02/09 17：51：44至17：51：45時，甲車往右偏駛，乙車前駛至甲車右側車身處，且隨甲車偏駛路徑，於直行中略往右偏駛，與甲車右側車頭碰撞，並被甲車往前頂撞。 B影像為事故發生時的監視器影像，有攝得發生本案事故的當下
揆諸上開勘驗結果可知，被告駕駛的甲車既與告訴人石維豪
騎乘的乙車係同向行駛，且被告駕駛在先，告訴人石維豪騎
乘在後，被告本無需禮讓告訴人石維豪先行之注意義務，公
訴意旨主張被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，並非可採
。
⒊雖然交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
竹苗區0000000案鑑定意見書係記載被告駕駛的甲車右轉彎
時，未注意右後側直行駛入之告訴人石維豪騎乘的乙車並讓
其先行，為肇事原因等語（見調院偵卷第69頁），然被告並
無此注意義務，已如前述，自難認上開車鑑會之鑑定意見可
採，且本件經送覆議（詳下述）後，覆議委員會亦未認被告
有轉彎車未讓直行車之情形，附此敘明。
㈢難認被告於右轉彎時，有未於交岔路口30公尺前顯示方向燈
且未於右轉車道轉彎之過失：
⒈右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入
外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路
交通安全規則第102條第4款定有明文。
⒉查觀諸上開勘驗結果中的A影像可知，被告駕駛的甲車於右轉
彎前，其車後方右邊的燈有在閃爍，雖無法從上開影像中確
定閃爍的燈是否為右轉燈，但比對上開勘驗結果中的B影像
可知，A影像所閃爍的燈，其閃爍的位置與B影像被告駕駛甲
車閃右轉燈的位置相同，足認被告駕駛甲車於右轉彎前，應
有顯示右轉方向燈，此部分交通部公路局車輛行車事故鑑定
覆議會覆議之結果亦同本院認定（見本院卷第61頁），又從
卷附的Google街景圖列印資料（見調院偵卷第31頁）可知，
被告右轉彎的車道有劃設可直行及右轉的指向線，可認被告
應係有在可右轉的車道右轉彎，雖依目前卷內事證並無法確
定被告顯示右轉燈時是否有在距交岔路口30公尺前，此部分
有事實不明的情況，基於罪證有疑利於被告之法則，本院則
採利於被告之觀點而認被告應係有在距交岔路口30公尺前顯
示右轉燈，是被告供稱：我有在距交岔路口30公尺前顯示右
轉燈等語（見本院卷第91至92頁），尚可採信。
⒊綜上，難認被告於右轉彎時，有未於交岔路口30公尺前顯示
方向燈且未於右轉車道轉彎之過失。
㈣另本院將本案事故送覆議後，覆議結果亦認為，若被告有依
規定於交岔路口前30公尺顯示右邊方向燈，則告訴人石維豪
騎乘的乙車，行經行車管制號誌交岔路口，未與前車保持隨
時可以煞停之距離，為肇事原因，被告並無肇事因素（見本
院卷第62頁），與本院上開認定之結果一致，益徵被告就本
案事故之發生並無過失可言。
四、綜上所述，本件無從認定被告有何過失，是就被告是否涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，仍存有合理之懷疑，猶未
到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行
。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之
心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告
無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 7 月 30 日