臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第88號
原 告 馬贊華
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 馬贊洋
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段662
建號建物，於民國83年以花蓮縣花蓮地政事務所花登字第03
0818號收件、登記日期民國83年10月7日、權利人劉滿妹、
擔保債權總金額新臺幣250萬元之抵押權登記，於辦理繼承
登記後，塗銷該抵押權登記。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉滿妹所得遺產範圍內負擔
。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1項。主張：原告所有如主文第1項 所示房地(下稱系爭房地)，於民國83年10月7日經設定如主 文第1項所載之抵押權(存續期間83年10月6日至93年10月5日 、清償日期93年10月5日；下稱系爭抵押權)予劉滿妹，劉滿 妹已於96年11月27日死亡，兩造為其繼承人，其死後所遺遺 產由兩造共同繼承。因系爭抵押權所擔保之債權請求權時效 自93年10月6日起算15年於108年10月5日屆滿，被告復未於 債權請求權消滅時效完成後之5年內即113年10月5日前行使 抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間屆 滿而消滅。爰依民法第767條第1項中段所有權之法律關係請 求塗銷抵押權。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出土地及建物登記謄本、遺產稅 免稅證明書、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院函等 為證，並經調閱本院97年度繼字第50號民事卷宗(為聲請人 馬贊明聲明拋棄劉滿妹繼承權，經本院准予備查)核閱無誤 ；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知 (非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書 狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第2 80條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張
為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利， 自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內， 其時效不完成。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段、第 140條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之 請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。 又抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所 擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依 設定登記內容行使其權利(最高法院84年台上字第1570號判 決可參)。
㈢系爭抵押權係於83年10月7日設定登記，該抵押權所擔保債權 清償日期為93年10月5日，其請求權於93年10月5日即可行使 至滿15年之108年10月5日，系爭抵押權所擔保之債權即已罹 於時效；又劉滿妹於請求權時效消滅前即96年11月27日死亡 (證件袋內除戶謄本參照)，其繼承人並未於繼承開始後6個 月內行使權利，故系爭抵押權所擔保債權之時效仍於108年1 0月5日完成。劉滿妹之繼承人即被告因未於系爭抵押權所擔 保之債權消滅時效完成後5年間實行抵押權，除斥期間屆滿 ，其抵押權消滅。系爭抵押權既已消滅，而抵押權登記之繼 續存在，自係對原告之所有權造成妨害，故原告本於所有人 之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告即劉滿妹 之繼承人，就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有 據。從而，原告依所有權之法律關係請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第一庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 汪郁棨