臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第135號
原 告 卓鳴均
訴訟代理人 温鍇丞律師(法扶律師)
被 告 顏漢彰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國114年6月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以70萬5千元為被告供擔保後，得假執行；但被告
以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告顏漢彰於民國100年1月5日向伊借款新臺幣
（下同）200萬元，並約定借貸期間自該日起至102年1月5日
止，兩造並簽訂借貸契約書為證（下稱系爭契約書）。今借
貸期限已屆滿，詎被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係
請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告200萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明
文。經查，原告上開主張，業據其提出系爭契約書為證（卷
17至18頁），經核相符。而被告經本院合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之
主張。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被告返還如主
文第1項所示之金錢及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月2
9日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；
另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告為原告預供相當
金額擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 莊鈞安