臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第25號
聲 請 人
即 債務 人 林瑞喜
代 理 人 温鍇丞律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林瑞喜自中華民國114年7月23日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費
者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。而此所謂「
不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償
能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債
務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，
方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、
重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低
基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財
產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條
件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務新臺幣（下同）2,380,
631元，前曾向本院聲請調解不成立，故聲請更生。聲請人
現工作為不特定僱主每月薪資約為21,600元，每月生活費支
出合計為17,076元，已有不能清償之情事等語。
三、經查聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、收入切結書既調解方
案、本院調解不成立證明書、勞保投保資料等資料為證。本
院審酌聲請人111、112年度所得總額分別為324,950元、0元
，是聲請人主張其每月收入約21,600元，尚堪可採。復以11
4年臺灣省每人每月最低生活費15,515元，並依修正後消債
條例第64條之2第1項規定，以上揭金額1.2倍定聲請人每月
必要生活費用，核計為18,618元，在此部分範圍內聲請人主
張支出必要生活費用17,076元，尚堪認屬有據。從而，聲請
人扣除每月必要支出後，所餘金額為4,524元。而依債權人
陳報之債權金額為：ＯＯ（ＯＯ）商業銀行股份有限公司為1,28
4,663元、ＯＯ商業銀行股份有限公司1,732,937元等情，有ＯＯ
銀行113年12月19日民事陳報狀、聲請人所提臺灣ＯＯ地方法
院執行命令附卷可參（見本院113年度司消債調字第2**號卷
第59頁、本院卷第17頁），即使不再計算利息，以上揭每月
所餘金額償還，亦需近667個月始能完全清償。是本件聲請
人每月收入扣除其必要合理費用後，應認已有不能清償債務
之虞。而聲請人既仍有工作能力，自能藉更生制度調整其與
債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活。從而，聲請
人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能
清償之虞」之情形，應屬可採。本院認其所為聲請並無不合
，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立。此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，本件司 法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應 注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會 常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更 生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立 法目的，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 消債法庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳姿利
, 台灣公司情報網