臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度救字第18號
聲 請 人 林信美
代 理 人 孫裕傑律師(法扶律師)
相 對 人 財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會
法定代理人 呂信雄
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院114年度勞訴
字第14號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起確認僱傭關係存在等之
訴，惟聲請人無資力，且非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助
等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又依同法第109條第2項、第284條之
規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，且法院調
查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據
為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，
無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。而所謂「無資
力」，係指聲請人之經濟情況係窘於生活所需，且亦缺乏經
濟信用可供籌借款項而言。次按法律扶助法第63條固規定，
經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，
向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助
，不受民訴法第108條規定之限制，惟倘未經分會審查符合
無資力要件，即無該條文之適用。
三、經查，本件聲請人主張其無資力負擔訴訟費用等情，雖提出
財團法人法律扶助基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專
用委任狀為證，惟由該文書可知，聲請人獲法律扶助乃因其
符合「勞動部委託專案」之條件，而非因其無資力，核與法
律扶助法第63條規定之要件不符，本院尚從依該條規定准予
訴訟救助。次查，聲請人雖舉114年全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單以證其無
資力，惟前揭資料僅可證明其名下有無應課稅之財產所得，
尚不足釋明其現時窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力
支出本件訴訟費用，且觀該財產查詢清單，聲請人名下尚有
房屋、土地、車輛等財產，實難認聲請人為無資力之人。聲
請人復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，其聲請核與
民事訴訟法第107條規定不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 勞動法庭 法 官 林佳玟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 林政良