臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第1450號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93
年度偵字第8062號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充以下各項外，餘引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、被告甲○○係格林庭園綠化有限公司（下稱格林公司）、長 春景觀規劃有限公司（下稱長春公司）之實際負責人，其中 長春公司雖尚未完成登記設立程序，然已實際開始相關業務 之經營，甲○○負責分別依格林公司、長春公司之實際股東 投資情形、營運狀況及實際之收支情形而填載於其業務上所 職掌之各該公司營運帳冊上，為從事業務之人。㈡、被告前因詐欺案件，經同署檢察官於九十一年九月十一日， 以九十一年度偵字第一二五○八號提起公訴，於九十一年十 月七日繫屬本院，經本院於九十二年八月二十一日，以九十 一年度易字第一七八一號判決被告有期徒刑四年，案經上訴 台灣高等法院，經該院於九十三年二月二十五日，以九十二 年度上易字第三一四五號撤銷原判決，改判該案公訴不受理 確定等情，有本院九十一年度易字第一七八一號、台灣高等 法院九十二年度上易字第三一四五號卷宗各一份在卷足證。 查該案起訴書雖載有「製作內容虛偽不實之營運帳冊供其觀 覽」等文字，然綜觀該案起訴書，不但未載明被告是否為「 從事業務之人」之業務上登載不實罪之前提要件，亦未載有 被告係於何時、何地、如何將不實之事項，登載於其業務上 作成之文書之客觀構成要件行為，甚且亦未載明被告該行為 足生損害於何人，是該案起訴事實顯未論及被告偽造文書之 大部分構成要件事實，已難認檢察官起訴意旨包含被告涉有 偽造文書之犯嫌，且該案起訴書載明：甲○○為取信乙○○ ．．．，並製作內容虛偽不實之營運帳冊供其觀覽，使其誤 信公司有巨額營業收入，再以出口押匯週轉所需等為藉口， 至八十七年止陸續向乙○○詐取一千五百萬元（含出資三百 萬元）」等情，起訴書所載「製作內容虛偽不實之營運帳冊 供其觀覽」等文字，顯係指被告係以虛偽不實之營運帳冊作 為其該案詐欺之手法，所起訴者應係被告所犯之詐欺罪嫌，
參以該起訴書「證據並所犯法條」欄，亦未援引刑法第二百 十六條或同法第二百十五條之條文，益徵該案檢察官並無起 訴被告偽造文書犯嫌之意思，即難僅憑該案起訴事實中載有 「製作內容虛偽不實之營運帳冊供其觀覽」等文字，即認本 案被告所涉偽造文書犯嫌，業經該案提起公訴。另檢察官就 牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條之 規定，其效力固及於全部，然檢察官起訴之事實一經法院審 理結果應為無罪、免訴、不受理之判決，即與未經起訴之其 他事實並不發生牽連關係，自無犯罪事實一部與全部關係之 可言（77年度台上字第255 號參考）。上開被告被訴詐欺之 該案，業經台灣高等法院判決不受理確定，已如前述，則被 告本案被訴偽造文書部分與該案被訴詐欺部分自不生牽連關 係。是本案被告被訴偽造文書之犯行，尚未經前案起訴、判 決，本案起訴部分與前案亦無牽連犯之裁判上一罪關係，本 院自得就本案為實體上之審理、判決，附此敘明。㈢、被告業務登載不實文書之低度行為應為行使業務登載不實文 書之高度行為吸收，不另論罪。
二、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、品行，至今未與被害人和解，賠償被害人損失及犯後坦承 部分犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，上訴於本院合議庭。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日附錄本判決論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網