臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度重訴字第25號
原 告 何國豐
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被 告 李元成
訴訟代理人 李佳怡律師
被 告 吳秉芳
訴訟代理人 許嚴中律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李元成前為花蓮縣波斯頓國際實驗學校（下
稱波斯頓學校）之校長，原告則為波斯頓學校之校董。由於
波斯頓學校於草創時期面臨巨大資金壓力，原告遂商由訴外
人即原告之妻蔡○梅以其所有之花蓮縣○○市○○段00000地號土
地及其上同段2981建號建物（即門牌號碼花蓮縣○○市○○○路0
0號房屋）為抵押，並以原告為保證人，於民國111年3月16
日向臺灣銀行貸款新臺幣（下同）1,000萬元，嗣由蔡○梅於
111年3月17日將其中800萬元匯款至波斯頓學校之帳戶，由
原告、蔡○梅共同借款予波斯頓學校（下稱系爭借款契約）
。李元成並以自己名義開立800萬元本票（下稱系爭本票）
作為該借款之擔保，而使之亦為系爭借款契約之債務人。詎
李元成於112年3月間無預警辭職，經原告申閱李元成之財產
資料後，始知李元成在明知無資力清償上開借款債務之情形
下，與被告吳秉芳基於詐害債權及通謀虛偽之故意，將其所
有花蓮縣花蓮市3046地號土地及其上同段799建號建物（即
門牌號碼花蓮縣○○市○○路000巷00號房屋，下合稱系爭房地
）以夫妻贈與為原因移轉登記為吳秉芳所有，致原告之債權
無法受償。爰依民法第244條第1、2、4項規定，提起先位之
訴，並聲明：㈠被告間於民國111年11月28日就系爭房地所為
以贈與為原因之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡吳秉芳應將
系爭房地於111年11月28日，經花蓮縣花蓮地政事務所以贈
與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為李元
成所有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復依民法第87條第1
項、第242條、第179條、第184條、第767條第1項規定，提
起備位之訴，並聲明：㈠確認被告間於民國111年11月28日就
系爭房地所為以贈與為原因之所有權移轉行為，其贈與之債
權行為及移轉所有權登記之物權行為均無效。㈡吳秉芳應將
系爭房地於111年11月28日，經花蓮縣花蓮地政事務所以贈
與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為李元
成所有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李元成則以：系爭借款契約應係成立在波斯頓學校與蔡
○梅間，李元成並非該契約之債務人，原告自無從執民法第2
44條對李元成為本件之請求。且李元成係為抵償其對吳秉芳
之債務方移轉系爭房地，並非無償行為，惟地政機關之移轉
登記原因中並無相應被告行為之選項，是被告方以「夫妻贈
與」為原因辦理移轉登記。而李元成對吳秉芳所負有之債務
約1,000萬元，與系爭房地之價值相當，是李元成為該移轉
行為並未積極減少其財產。另被告間移轉系爭房地行為並非
通謀虛偽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告吳秉芳則以：被告間係於111年11月28日為系爭房地移
轉所有權行為，原告雖主張其於112年3月間調閱資料始知，
惟未舉證證明之，其請求應已逾除斥期間。且該800萬元借
款債權係存在在波斯頓學校與蔡○梅間，原告非債權人，即
無從對被告主張民法第244條。又縱李元成簽發本票確有擔
保借款債權之意思，其亦僅居於保證人之地位，僅在主債務
人不足清償時，方有對其保全之必要性。況李元成係為清償
對吳秉芳之債務方將系爭房地移轉予吳秉芳，並非無償行為
，而吳秉芳於移轉時亦不知李元成是否有其他債務。另原告
並未舉證被告間之移轉行為乃通謀虛偽等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠蔡○梅於111年3月16日與臺灣銀行簽立借據，借款1,000萬元
，原告為該借款債務之一般保證人。蔡○梅於111年3月17日
匯款800萬元予波斯頓學校。李元成於111年9月1日簽立以其
為付款人、金額為800萬元、受款人為原告之本票1紙。
㈡系爭房地原為李元成所有，於111年11月28日以配偶贈與為原
因，移轉登記為吳秉芳所有。
㈢兩造對本院卷第29至39、169、171至241頁之證據形式上真正
不爭執。
五、得心證之理由
㈠先位部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按債務人所為之無
償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人
所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，
以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤
銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項亦分別
定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而民事訴
訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參
照）。本件原告主張其對李元成有800萬元之借貸債權存在
而得向其主張債害債權等情，為被告所爭執，並以前詞置辯
，是原告應就其主張之事實負舉證之責。
⒉經查，蔡○梅向臺灣銀行貸款1,000萬元，並將其中800萬元匯
款予波斯頓學校等情，為兩造所不爭執，且該金錢交付之事
實係存在於蔡○梅與波斯頓學校間，揆諸前揭規定，該消費
借貸法律關係乃存在於蔡○梅與波斯頓學校間。縱原告為蔡○
梅向臺灣銀行借款之保證人，然此僅為其與蔡○梅、臺灣銀
行間就該1,000萬元借款之法律關係，要不使原告成為系爭
借款契約之債權人。另原告雖舉系爭本票以證李元成為系爭
借款契約之保證人，惟系爭本票乃111年9月1日所簽發，距
原告所主張系爭借款契約成立之111年3月17日已有半年之久
，該本票究否為系爭借款契約之擔保，已屬有疑；況原告並
未執系爭本票以主張其因此而為債權人，本院自無從據此逕
認原告為系爭借款契約之債權人，原告復未能就其為系爭借
款契約之債權人等情舉證以實其說，則其既非該契約之債權
人，即無從依民法第244條就該債權債務關係為請求。
㈡備位部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判決意旨參照）。次按債務人怠於行
使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其
權利，民法第242條本文亦有明文。
⒉查原告並非系爭借款契約之債權人等情，業經本院認定如前
，則被告間就系爭房地是否為通謀虛偽意思表示之贈與及所
有權移轉行為，要不影響原告在法律上之地位，揆諸前揭規
定及說明，原告提起本件備位之訴，無即受確認判決之法律
上利益存在，亦無保全債權之可能，其此部分請求，為無理
由。
六、綜上所述，原告先位依民法第244條第1、2、4項規定，請求
撤銷被告間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為暨請求吳秉
芳塗銷所有權移轉登記、備位依民法第87條第1項、第242條
、第179條、第184條、第767條第1項規定，請求確認被告間
就系爭房地之贈與及所有權移轉登記無效暨請求吳秉芳塗銷
所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長 林恒祺
法 官 李可文
法 官 林佳玟
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林政良